Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davaya konu.... plakalı aracın .... adına kayıtlı olduğunu, araç üzerindeki rehnin davacının da muvaffakatı ile kaldırılabileceğini, ihtarnamede rehnin kaldırılması için gün ve saat belirtilmediğinden müvekkilinin temerrüde düşmediğini, asıl borcun muaccel olmaması nedeniyle cezai şartın talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddini istemiştir....
İİK'nun 150/e maddesinde; "Alacaklı, taşınır rehnin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren 6 ay içinde, taşınmaz rehninin satışını da aynı tarihten itibaren 1 yıl içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse takip düşer" hükmü yer almaktadır. Rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte, ödeme emrine itiraz halinde, itirazın kaldırılması için icra mahkemesine (m 68-68/a) veya itirazın iptali için genel mahkemeye (m.67) başvurulması tarihinden, icra mahkemesinin itirazın kaldırılması kararının veya genel mahkemenin itirazın iptali kararının kesinleşmesine kadar geçen zaman, bu altı ay veya bir yıllık satış isteme süresinin hesabına dahil edilmez (Kuru, Baki İcra ve İflas Hukuku El Kitabı , 2.Baskı, Ankara 2013, s.1021)....
Şikayetçinin başvurusunun taşkın haciz şikayeti olmadığı; söz konusu başvuruda geçici rehin açığı belgesi verilmesi işleminin ardından konulan hacizlerin kaldırılması işleminin iptalinin talep edildiği anlaşılmakla, kararın İİK.nun 363. maddesi uyarınca temyizi kabil olduğu anlaşıldığından, Dairemizin 14/06/2016 tarih ve 2016/14747 E. - 16795 K. sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının oy birliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra, alacaklının esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: İİK’nun 150/f maddesinde; “Alacaklının satış talebinden sonra takdir edilen ve kesinleşen kıymete göre merhunun alacağı karşılamayacağı anlaşılırsa, alacaklının talebi üzerine kendisine açık kalan miktar için bir muvakkat rehin açığı belgesi verilir. Alacaklı, bu belgeye dayanarak borçlunun diğer mallarının haczini icra memurundan talebedebilir ve 100 üncü maddedeki esaslar dahilinde diğer alacaklıların haczine iştirak edebilir....
bahisle rehni kaldırmayı reddettiğini, müvekkilinin, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcu ödediğini, asıl alacak sona erdiğinden ferisi niteliğinde olan rehnin de söndüğünü ileri sürerek, araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını istemiştir....
ın traktörü satın alırken Şekerbank ... şubesinden kredi kullandığı, krediyi ödeyememesi üzerine traktörü katılanlara geri satmak istediği ve bu hususta anlaştıkları, katılanlar tarafından rehnin kaldırılması ve traktörün satın alınması amacıyla sanık ...'ın Şekerbank ... Şubesindeki kredi hesabına 15/05/2012 tarihinde 35.000 TL ödendiği ve rehnin kaldırdığı, sanık ... ile ...A.Ş. çalışanı tanık ...'in 15/05/2012 tarihinde aracın satışı için noterliğe gittikleri, sanık ... noterlikte sıra beklerken ortadan kaybolduğu ve traktörün satışını yapmadığı, ertesi gün 16/05/2012 tarihinde traktörü temyiz dışı sanık ...'a sattığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması, katılanların beyanı, tanık anlatımları, banka kayıtları, görüntü kayıtları ile dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Noterliği'nin 07/11/2014 tarih ve 35084 yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile aynı noterliğin 30/10/2013 tarih ve 35396 yevmiye numaralı rehin sözleşmesinde yer alan rehin hakkını devralması nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe başlandığı, borçlunun rehin hakkının düştüğü ve borcunun bulunmadığı gerekçesiyle rehine ve borca itiraz ettiği, alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması talebinde bulunduğu ve mahkemece talebin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 147/1. maddesinde; taşınır rehnin paraya çevrilmesinde, ödeme emrine itiraz hakkında 62'den 72. maddeye kadar olan hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir....
in adına kayıtlı olan ....... plakalı araç üzerindeki rehnin kaldırılması sebebiyle aleyhine işlem yapıldığından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti yönünde menfi tespit davası açılmış ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davadışı ...... Bankasından asıl borçlu dava dışı ...'in kullanmış olduğu kredi ile ilgili olarak 18/11/2014 tarih ve ...-... (...) ...sayılı kredi sözleşmesinden dolayı ...'in her hangi bir borcunun kalıp kalmadığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun kimin tarafından, hangi tarihte, ne miktar olarak ödendiğinin tespiti ve yine söz konusu kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatı ile dahil olan davacının ve davalının ayrı ayrı yapmış oldukları ödemelere ilişkin tarih, miktar ve tutarlarının tespiti ile dava dışı ...........
Davacı tarafından davalı aracılığı ile Türkiye Halk Bankasından dava dışı Abdulmuttalip Seçer 'in kullanmış olduğu krediye kefil olduğu ve bu kefaletten dolayı ödeme yaptığı dava dışı Abdulmuttalip Seçer'in adına kayıtlı olan 34 XX 484 plakalı araç üzerindeki rehnin kaldırılması sebebiyle aleyhine işlem yapıldığından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti yönünde menfi tespit davası açılmış ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcu ödediğini, asıl alacak sona erdiğinden ferisi niteliğinde olan rehnin de söndüğünü ileri sürerek, araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını istemiştir....
Kesin borç (anapara) rehninde, rehin sözleşmesinde belirtilen ana alacaktan başka TMK'nın 946. maddesi uyarınca takip giderleri ile faiz ve diğer fer'ileri de teminat kapsamına girmektedir.” şeklinde belirtildiği, buna göre somut olayda davacı vekilinin iddiasının aksine rehinli alacaklarda da limit/kesin borç ipoteği ayrımı olduğu, takibe dayanak rehin sözleşmesinde “doğmuş ve doğacak alacakların teminatı” için rehnin kurulduğu görüldüğünden işbu rehnin üst limit ipoteği olduğu ve ancak sözleşmede belirtilen 75.000,00TL miktar üzerinden takip başlatılabileceği, bu kapsamda 18/05/2022 tarihli icra memur muamelesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
