iddiasına ilişkin varakanın alacaklı ve borçluya tebliğ edildiğini ancak taraflarca istihkak iddiasına itiraz edilmediğini, bu nedenle istihkak iddiasının kabul edilmiş sayıldığını ve haczin kaldırılması gerektiğini, bu doğrultuda icra müdürlüğüne istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılması sebebiyle haczin kaldırılması talebinde bulunulduğunu ancak talebin usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini beyan etmiş, müdürlük kararın kaldırılmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/13007 Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı T1 adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı T1 vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile; verilen kararın dava konusu taşınmazların keşif tarihindeki değerleri toplamı ile sınırlı olarak değiştirilmesi ve kesin ve süresiz teminat mektubu veya nakit teminat karşılığı müvekkilinin diğer malvarlığı üzerindeki ihtiyati hacizlerin de kaldırılması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 14/10/2022 TARİHİ ARA KARAR KARARI: Mahkemece, davalı T1 vekilince ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması, değiştirilmesi talebi bakımından İİK mad. 266 kapsamında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/173 Esas -2021/202 Karar sayılı dosyasında davacının tüm mal varlığı üzerine konulan hacizlerin sunulacak olan teminat mektubuna istinaden kaldırılması talep edilmiş olup, talep tarihleri, talep kapsamı ve icra dosyasının mevcut durumu farklı olduğundan davalı tarafın derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir. İİK'nun 36. maddesi gereğince ilama karşı istinaf veya temyiz yoluna başvuran borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmi bir merciye depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilebilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilat veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise, icranın geri bırakılması için Bölge Adliye Mahkemesi veya Yargıtaydan karar alması üzerine icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, İİK'nun 266. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile ihtiyati haciz miktarı kadar teminat mektubunun icra dosyasına sunulmuş olması nedeniyle ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce alacaklının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddedildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda; toplanan/sunulan deliller, bilirkişi raporu, İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları, davalı ile dava dışı ... arasında yapılan taşıt kredi ve rehin sözleşmeleri ihtarnameler ile tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde davacının dava dışı şirket ... asıl borçlu olduğu ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmelerine müteselsil kefil olduğu, davalı tarafından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerden asıl borçlu dava dışı ... yapılan takip tarihinin 29/12/2016 ve yine davacı borçlu hakkında aynı sözleşmelerden kaynaklı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan İstanbul Anadolu ......
İcra müdürlüğünün 2017/28456 sayılı takip dosyasının 29/12/2016 tarihinde yapıldığı, davacının dava dilekçesinde asıl borçlu hakkında yapılan takipte asıl borçlunun rehin açığı belgesinde belirtildiği gibi alacaklı görünen davacıya rehne konu araçların satışından elde edilen 146.237,29 TL nin ödendiği ve rehin açığı belgesinde bakiye borcun 24.466,11 TL olduğunun beyan edildiği ve dava dilekçesinin sonuç kısmında rehin açığı belgesi miktarı dışında kalan dava değeri borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası açtığı, dolayısıyla rehin sözleşmelerindeki müteselsil kefil olarak imzaladığı, rehin sözleşmelerindeki borcu kabul ettiği, ancak asıl borçluya karşı yapılan icra takip dosyasında asıl borçlu tarafından yapılan ödemeler nedeniyle ödenmeyen miktar dışında kalan tutar hariç ödenen kısım yönünden kendisi hakkında yapılan takipte 122.198,83 Tl borçlu olmadığının tespiti istediği sabit olup davacının rehin sözleşmelerine müteselsil kefil olduğunun sabit olduğu...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "2004 sayılı İ.İ.K.'nun 40/1 maddesi uyarınca; "Bir ilamın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur." her ne kadar borçlu tarafça takibe konu edilen ilamın istinaf yasa yolunda kaldırılması üzerine hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de İ.İ.K.'nun 40. Maddesi uyarınca takibin olduğu yerde duracağı, dolayısıyla daha önce konulan hacizlerin devam edeceği, anılan yasal düzenlemede hacizlerin kaldırılacağı yönünde hüküm bulunmadığı, mahkemesince yeniden bir karar verilmesi ve bu kararın önceki ilamla aynı mahiyette olması durumunda takibe kaldığı yerden devam edileceği, bu itibarla icra müdürlüğü kararının gerekçesi ile birlikte yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılamanın devam etmesi nedeni ile ekte sunulan teminat mektubu dikkate alınarak, paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, konulmuş hacizlerin aşkın hale gelmesi nedeni ile menkul, gayrımenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerindeki hacizlerin fekkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davacının davasının kabulü ile; Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2023/31484 Esas sayılı dosyasında mevcut ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, şeklinde karar verildiği görülmüştür. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, karşı tarafın Sivas 2....
Yukarıda belirtilen gerekçelerle, ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin incelenerek karar verilmesi gerekirken mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- a-6 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Adana 3....
İİK'nun 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise, icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir. İİK.nun 85/1.maddesi uyarınca; borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir....
