Öte yandan, borçlu, itirazın iptali kararını tehiri icra talepli olarak temyiz ettiğini, tüm dosya borcunu karşılar miktarda teminat mektubu sunarak mehil vesikası aldığını, bu nedenlerle hacizlerin aşkın hale geldiğini ileri sürerek hacizlerin de kaldırılmasını istemiştir. İİK'nun 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise, icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir. İİK.nun 85/1.maddesi uyarınca; borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur....
İş ve 2021/205 Karar sayılı ilamı ile mahkemeden bono bedeli olan 150.000- TL üzerinden ihtiyati haciz kararı alınması sonrası esas takibe geçildiğini, müvekkile ödeme emri tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz miktarı, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masraflar icra müdürlüğü dosyasına 151.437,80- TL depo edildiğini, İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2021/14171 Esas sayılı dosyasından ödeme emri davacı müvekkile tebliğ edilmediğinden davacı müvekkilin banka hesaplarına, araçlarına ve tüm konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, davacı müvekkilin banka hesaplarına, araçlarına ve tüm konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
İş ve 2021/205 Karar sayılı ilamı ile mahkemeden bono bedeli olan 150.000- TL üzerinden ihtiyati haciz kararı alınması sonrası esas takibe geçildiğini, müvekkile ödeme emri tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz miktarı, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masraflar icra müdürlüğü dosyasına 151.437,80- TL depo edildiğini, İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2021/14171 Esas sayılı dosyasından ödeme emri davacı müvekkile tebliğ edilmediğinden davacı müvekkilin banka hesaplarına, araçlarına ve tüm konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, davacı müvekkilin banka hesaplarına, araçlarına ve tüm konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati haczin kaldırılması (İİK m.266) istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İİK'nın 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü yer görülmektedir. İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterlidir (Yargıtay 12.HD 2019/9636 E, 2020/3248 K)....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davalının İhtiyati hacizlerin kaldırılması konulu dilekçesinin taraflarına 28.07.2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve beyanda bulunmak üzere taraflarına süre verilmiş ancak 01.08.2022 tarihinde henüz beyanda bulunulmadan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına verilmiş olduğunu ve bu karar nedeniyle müvekkilinin hak kaybına uğramış olduğunu, teminat karşılığı ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin, İİK md. 266 gereği İcra Hukuk Mahkemesi'nden istenebilecekken, yerel mahkemece red kararı yerine ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından ihtiyati haczin kaldırılması konulu dilekçe içeriğinde yer alan hususların, gerçeğe aykırı iddia ve beyanlar olup, ihtiyati haczin devamına karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, davalı tarafından, müvekkilinin alacağının bertaraf edilmesi gayretiyle birtakım hukuki işlemler yapılmakta olup, bu hususun...
istendiği, mahkemece, dosya borcunun tamamının icra dosyasına depo edilmiş olduğu gerekçesiyle tüm hacizlerin kaldırılmasına ve 89/1 ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2015/15542 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını ve davalı borçluya ait olan ve dava konusu edilen araçlara hacizler konulduğunu, bunun üzerine 12.10.2015 tarihinde 35547 yevmiye numarası ile davalı T5 lehine rehin tesis edildiğini, tüm araçların gerçek bir kişiye rehin verilmesinin alacaklıyı zarara uğratma kastı ile yapılan bir hareket olduğunu bu nedenle davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından dava konusu araçlar üzerinde davalı T5 lehine rehin tesisine ilişkin tasarrufların müvekkili şirketin alacaklı olduğu İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2016/23219 Esas sayılı dosyasından kaynaklanan alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptali ile İİK'nun 283/1 maddesi gereğince haciz ve satış isteme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Aydın İcra Dairesi'nin 2022/9919 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklılar tarafından Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1216 Esas sayılı dosyasında 23/02/2022 tarihli ara karar uyarınca verilen ihtiyati haciz kararının infazına başlandığını, davalı borçlulara ait bir kısım taşınmazların haczedildiğini, borçlu vekili tarafından toplam dosya borcunun teminat olarak yatırıldığı ve 11/04/2022 tarihli dilekçe ile taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılması talep edildiği, icra müdürlüğünce de talebin kabul edildiği görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 266. maddesinde; "Borçlu para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer" hükmü yer almaktadır....
İİK'nun 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir merciye depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir. İİK'nun 85/1. maddesi uyarınca; borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir....
İİK'nun 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir. İİK'nun 85/1. maddesi uyarınca; borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir....
