DAVA Şikayetçi borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; imzaya itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, aleyhine konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik iki ayrı talepleri olduğunu, bu taleplerinin, İcra Müdürlüğünün 01.09.2021 tarihli tensip kararı ile reddedildiğini, hukuka aykırı olan taleplerin reddine yönelik işlemin iptali ile İcra Müdürlüğü dosyasında konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde gerçekleştirilmediğini, hacizlerin İİK 106. ve 110. maddeleri gereği hükümsüz kaldığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, İcra Hukuk Mahkemesinin kararının takibin iptaline yönelik olmayıp hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmadığını, davacının haksız ve kötü niyetle ikame etmiş oldukları davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Asliye Hukuk Mahkemesine ait tensip zaptı karar evrakından da anlaşılacağı üzere bu tarihten sonra anılan icra müdürlüğünce yapılan takipte borçlu malları üzerine konulan hacizler verilen tedbir kararına aykırı olduğunu, hukuka aykırı şekilde konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, şikayetin kabulü ile şikayete konu İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2019/47 E. sayılı dosyasından verilen hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddi kararının iptaline, anılan icra dosyasından müvekkili şirketin menkul ve gayrimenkulleri üzerine konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince nafaka alacağı değilse ve asgari ücret tutarı çarpımına karşılık gelen birikim tutarı hesaplandığında kanunda belirtilen tutarı geçmediği takdirde konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, haczin kaldırılması için İstanbul 14. İcra Müdürlüğüne 14.04.2021 yapılan başvuru sonucu Takas Bank'a yazılan müzekkere içeriğinde miktar konusunda bir açıklık olmadığı için hangi miktar üzerinde haczin devam edeceği hangi miktar için haczin kaldırılacağı açığa kavuşturulmadığını, başvurulan Takas Bank'tan alınan cevaben muafiyet tutarının 649.435, 50 TL olduğu, sonraki taleplerinde İstanbul 14. İcra Dairesi Müdürlüğüne muafiyet tutarının ve alacağın nafaka alacağı olmadığına dair bir müzekkerenin Takas Bank'a yazılması istediklerini, İstanbul 14....
HD. 07/11/2017 tarih ve 2016/22006E ve 2017/13731K ilamı uyarınca, alacaklının icra dairesine başvurarak icra takibi nedeniyle borçlu adına kayıtlı emval üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talebi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden hacizlerin kaldırılabilmesi için 492 sayılı Harçlar Kanunun 23. Maddesi gereğince hesaplanacak tahsil harcının yatırılması gerektiğinden, şu aşamada talebin reddine " şeklinde karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayete konu icra dosyasının haricen tahsil edilmemiş olup, müvekkili Banka alacağının halen devam ettiğini, bu nedenle duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden karar verilerek şikayetin kabulü ile icra dairesinin kararının iptaline, takibe konu araçların kaydında bulunan rehnin paraya çevrilmesine yolu ile icra takine geçildiğine dair" şerhin harçsız olarak kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava hasımsız açılmış, mahkemece evrak üzerinden karar verilmiştir....
Ve Tic. Ltd.Şti. Tarafından para yatırıldığını, ihtiyati hacze konu alacağın garanti edildiğini, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/271 D.iş Sayılı ilamıyla verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması ve fazladan ödenen 20.307,05 TL'nin teminat yatıran tarafa iadesinin gerektiğini ileri sürerek şikâyetinin kabulüne karar verilmesi istemiyle mahkememize başvuruda bulunulduğu, takip dosyasında ihtiyati haciz miktarının 50.000 TL olarak belirtildiği ve talimat icrasına bu şekilde müzekkere yazıldığı, ihtiyati haciz aşamasında, ihtiyati haciz artı haciz masraflarının dosyaya yatırılmasının yeterli olduğu, icra müdürlüğünün fazladan tahsil harcı ve avukatlık ücretinin ve faiz miktarını kapak hesabına dahil ettiği, bunun usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından İİK'nın 266. maddesindeki koşulların sağlandığı gözetildiğinde hacizlerin taşkın hale geldiğinin kabulü gerekir....
İİK'nın 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü yer görülmektedir. İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterlidir (Yargıtay 12.HD 2019/9636 E, 2020/3248 K; Yargıtay 12.HD 2018/9707 E, 2018/5600 K; Yargıtay HGK 2017/12- 709 E, 2017/854 K; Trabzon BAM 4.HD 2021/905 E, 2021/939 K)....
Diğer bir deyişle, her dava ve şikayet yapıldığı andaki şartlara göre değerlendirilmelidir. Somut olayda; şikayete konu icra müdürlüğü işlemi takibin iptali kararı üzerine hacizlerin kaldırılması talebinin reddine yönelik 08/05/2019 tarihli kararı olup, şikayet tarihinden sonra şikayetçi borçlu tarafından tehiri icra kararı için teminat olarak nakit para yatırılması üzerine henüz şikayet sonuçlanmadan icra müdürlüğünce dosya borcu teminat olarak yatırıldığı için 10/05/2019 tarihinde hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmekte olup, şikayetçi tarafından açıkça şikayetten vazgeçilmedikçe dosyaya teminat olarak nakit para yatırılması üzerine hacizlerin kaldırılması, takibin iptali kararı üzerine haczilerin kaldırılması gerektiğine ilişkin şikayetin incelenmesine engel teşkil etmez....
Rehin açığı belgesi, borç ikrarı mutazammın senet mahiyetindedir" hükmünü ihtiva eder. Hükmün içeriğinde, rehin açığı belgesinin verildiği takip dosyasında, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmış ise alacaklı bu belgeye dayanak olarak ilamlı icra takibi yapılabilir ve borçluya icra emri gönderilebilir.(Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı sf:874) Somut olayda, takip dayanağı kesin rehin açığı belgesinin ... İcra Dairesinin 2013/158 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takipte verildiği anlaşılmaktadır. O halde, alacaklının bu kesin rehin açığı belgesi ile borçlu aleyhinde ilamlı takip yapması ve icra emri düzenlenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı nazara alınarak Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Dava dilekçesinin incelenmesinde, ihtiyati haciz kararının dava değeri olan 100.000 TL ile sınırlıyken ve bu durum ihtiyati haciz kararını veren İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/583 Esas sayılı dosyasından verilen 24.12.2020 tarihli ara kararda özellikle belirtilmesine rağmen, icra müdürlüğünün davacı adına kayıtlı 8 araç, 6 taşınmaz ve tüm banka hesaplarına bloke ve haciz şerhi işleyerek taşkın haciz yaptığı,icra müdürlüğü nezdinde taşkın hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedildiği belirtilmiş olup, tüm taşkın hacizlerin kaldırılması talep edilmesine rağmen, ilk derece mahkemesince talep dışına çıkılarak, İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/20924 Esas sayılı icra dosyasından verilen 05/01/2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına,teminat yatırıldığında İİK 266....
Sayılı İİK 150/e hükmü uyarınca yasal olarak düşen takip dosyasından işlemlere devam edilerek ihale yapılması ve rehin açığı belgesi düzenlenmesinin yasaya ve kamu düzenine aykırı olduğunu, iş bu hususların süreye tabi olmadan her zaman şikayet yoluyla iptalinin mümkün olduğunu bu nedenlerle söz konusu rehin açığı belgesinin "süresiz şikayet" yoluyla iptaline, müvekkillerinin 2006/527 e. sayılı dosyada borçlu sıfatı olmadıklarının tespitine ve mal varlıklarına konulan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
