İİK'nun 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir. İİK.nun 85/1.maddesi uyarınca; borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir....
İİK'nun 85/1. maddesi uyarınca; borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir. Yargıtay'dan tehir-i icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır....
İİK'nun 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir. İİK'nun 85/1.maddesi uyarınca; borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2015/1502 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin ve hacizlerin dayanağı da kalmamıştır.O halde, mahkemece, takip dayanağı olan rehin açığı belgesinin iptal edilmesi nedeniyle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda, takibe konu edilen mahkeme kararının temyiz edilmesi nedeniyle, borçlunun tehir-i icra kararı getirebilmek amacıyla mehil talebinde bulunduğu ve mehil vesikasının alınabilmesi için 1.920.000,00-TL miktarlı teminat mektuplarının icra dosyasına ibraz edildiği, teminat mektuplarının dosya borcunu karşıladığına ve muteber olduğuna ilişkin ......Mahkemesince 12.05.2016 tarihinde karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir....
Mahkemece bir kısım dava konusu makinanın ticari işletme rehin sözleşmesi kapsamında kaldığı, bir adet Love marka makinanın rehin sözleşmesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın bu makine yönünden reddine, diğer iki makina (SGV/TD model Sisma marka zincir örme makinası) yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince davacı 3. kişiden harç alınmamasına 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bir kısım dava konusu makinanın ticari işletme rehin sözleşmesi kapsamında kaldığı, bir adet Love marka makinanın rehin sözleşmesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın bu makine yönünden reddine, diğer iki makina (SGV/TD model Sisma marka zincir örme makinası) yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince davacı 3. kişiden harç alınmamasına 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri İcra dosyasına yatırılan nakit teminatın aynı miktarlı kesin ve süresiz banka teminat mektubu ile değiştirilmesi durumunda dosya alacaklısının haklarının hiçbir şekilde zayi olmayacağı, ancak nakit teminatın kesin ve süresiz banka teminat mektubu ile değiştirilmemesinin şikayetçi borçlunun ekonomik kaybına neden olacağı ileri sürülmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlunun ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği ... 11....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/4695 E. sayılı (ihtiyati haciz) dosyasına (bilirkişi incelemesi henüz yapılmadan) 30.09.2021 tarihinde 100.000,00 TL ödendiği belirtilerek davalının malları üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını, davalı tarafın bilirkişi incelemesi yapılmasından önce icra dosyası ve hacizlerin kaldırılmasını sağlayarak ortaya çıkacak gerçek zararın tahsil imkanını ortadan kaldırmak istediğini, ihtiyati haciz isteminin reddine dair 27.10.2021 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, aksi halde, müvekkili kooperatifin uğradığı zararın tahsili ve telafisi imkanı kalmayacağını, müvekkilinin zararının 500.000,00 TL.'...
, 44 adet taşınmazın değeri nazara alındığında satışı halinde değerinin %50'si ve satış ve paylaştırma giderlerinin dosya alacağını tüm fer'ileri ile karşılayacağı, taşınmazların tapu kayıtlarında takip dosyası haricinde başka bir haciz şerhinin de bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,şikayetin kabulü ile borçlunun teminat dışındaki mal varlığına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
