Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/215 esas, 2016/154 karar sayılı kararı ile satış sözleşmesinin iptaline karar verildiğini ve aracın müvekkiline ait olduğunun tespit edildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, ancak araç üzerinde rehin ve hacizlerin mevcut olması nedeniyle aracın müvekkili adına tescil edilemediğini, bu sebeple takip borçlusu adına kayıtlı olarak göründüğünden üzerine haciz konulduğunu, Şekerbank'a ve başka bir kişi aleyhine açılan davaların da kabul edilerek kararların kesinleştiğini, aracın müvekkiline ait olduğunun mahkeme kararı ile tespit edilmiş olmasına rağmen icra müdürlüğünce araç üzerine konulan haczin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, red kararının hukuka aykırı olduğunu beyanla icra müdürlüğünün 22.02.2021 tarihli kararının ve araç üzerine anılan takip dosyasından konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte takip dayanağı belgenin takip talebi ekinde ibraz edilmemesi ve ilamlı takipte haciz konulamayacağı iddialarıyla takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2020/9803 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu şikayetçi aleyhine toplam 254.931,51 TL’nin tahsili istemiyle 44 örnek icra emri ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, takip talebi ve icra emrinde borcun sebebi olarak İzmir 31....
İİK'nun 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise, icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar almak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir. Öte yandan İİK'nun 85. maddesi uyarınca; borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir....
müvekkili adına kayıtlı Balıkesir İli Susurluk İlçesi Burhaniye Mahallesi Milli Kuvvetler Caddesi 291 ada 38 parselde kayıtlı 2 ve 3 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz dışındaki hacizlerin ve tüm banka hesapları üzerine konan haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu aleyhine ihtiyati hacze dayalı genel haciz yoluyla icra takibine geçildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurarak teminat karşılığında hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece istemin aşkın haciz şikayeti olarak değerlendirilmek suretiyle bu yönden şikayetin reddine karar verildiği ve yine takip kesinleştiğinden ihtiyati haczin kaldırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle de şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK'nun 266. maddesinde; borçlunun, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehni yahut muteber...
İcra Müdürlüğü'nün 2021/1068 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Şikayet davası açıldıktan sonra ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılması nedeniyle, şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve icra dosyasına şartlı olarak ihtiyati haciz miktarının depo edildiğini, bu sebeple mahkemece teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, borçlunun İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından müvekkili aleyhine Konya 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/1068 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Şikayet davası açıldıktan sonra ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılması nedeniyle, şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve icra dosyasına şartlı olarak ihtiyati haciz miktarının depo edildiğini, bu sebeple mahkemece teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, borçlunun İİK'nun 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından müvekkili aleyhine Konya 3....
Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davacı .... ile yapılan görüşmeler neticesinde 08.12.2017 tarihinde takip dosyaları ve tüm teminatlarıyla birlikte (alacak hakkı ve rehin hakları ile birlikte) 1.115.000,00 TL bedelle davacı ..... ’ya devir ve temlik edildiğinin öğrenildiğini, bu aşamada temlik ile birlikte alacak ve rehin hakkının müvekkili bankada olmadığından alacak hakkı ve rehin hakkının devralan .... .... 'ya ait olduğunu, alacak ve rehin hakkı tamamen .... ....'ya temlik edildiğinden tebliğ tarihi itibariyle Diyarbakır Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nce rehin hakkının .... .... olarak düzeltmesi gerektiğini, buna rağmen rehin hakkına ilişkin düzeltme yapılmadığını, akabinde müvekkili banka tarafından 19.12.2017 tarihinde ...., ..... ve ........
hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılması yönünde iş bu şikayeti ikame ettiği anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi 16.07.2020 tarih, 2020/127- 494 sayılı kararı ile yetki itirazını kabul ederek yetkili icra dairesinin Bakırköy olduğuna hükmedildiği, borçlu tarafından yetkisizlik kararı sebebi ile icrai hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması yönünde mahkemece karar verilmediğinden talebi reddine karar verildiği, borçlu tarafından yetkisizlik kararının verilmesi ile yetkisiz icra müdürlüğünce konulan hacizlerin hükümsüz kalacağından ve hacizlerin kaldırılması için yetkisizlik kararının kesinleşmesi gerekmediği beyan edilerek icrai hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle icra müdürlüğünün 15.08.2020 tarihli kararının kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece icrai hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne ve müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği, davalı tarafça yetkisizlik kararının sonucu beklenilmeden hacizlerin kaldırılmasının hatalı olduğu, davacının ihtiyati hacizlerin kaldırılması taleplerinin...
