Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davacı .... ile yapılan görüşmeler neticesinde 08.12.2017 tarihinde takip dosyaları ve tüm teminatlarıyla birlikte (alacak hakkı ve rehin hakları ile birlikte) 1.115.000,00 TL bedelle davacı ..... ’ya devir ve temlik edildiğinin öğrenildiğini, bu aşamada temlik ile birlikte alacak ve rehin hakkının müvekkili bankada olmadığından alacak hakkı ve rehin hakkının devralan .... .... 'ya ait olduğunu, alacak ve rehin hakkı tamamen .... ....'ya temlik edildiğinden tebliğ tarihi itibariyle Diyarbakır Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nce rehin hakkının .... .... olarak düzeltmesi gerektiğini, buna rağmen rehin hakkına ilişkin düzeltme yapılmadığını, akabinde müvekkili banka tarafından 19.12.2017 tarihinde ...., ..... ve ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, noterlikçe verilen mirasçılık belgesinin iptali ve sonradan verilen mirasçılık belgesinin tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, noterlikçe verilen mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkin davaya bakma görevinin, Noterlik Kanununun 71/c maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise mirasçılık belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açılacağı ve çekişmeli yargıya tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesinde, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir....
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi borçlu hakkında düzenlenmiş kati (İİK 143) veya geçici aciz belgesinin (İİK 105) sunulmuş olması şartına bağlıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/179 Esas KARAR NO: 2023/258 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ: 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibe haksız ve hukuka aykırı yapılan itiraz üzerine dava açılması zorunluluğunun doğduğunu, davalı borçlu tarafından müvekkil -------şirketinden 17.09.2021 tarihinde 198.966,40-TL ana para tutarlı 24 taksitli, yıllık %20,88 akdi faiz, %27,14 temerrüt faiz oranlı toplam 240.797,53-TL geri ödeme ve rehin tutarlı araç kredisi kullanılmış ve bunun karşılığında ------ araca rehin şerhi işlendiğini, davalı borçlu tarafından kredi sözleşmesi kapsamında ödemelere başlandığını, ancak belli bir süre sonra ödemelerde aksamaların...
Şti. arasında, 24/05/2008 tarihinde, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi düzenlenerek kredi hesabı açıldığını,düzenlenen sözleşme uyarınca dava dışı şirkete taşıt kredisi kullandırıldığını ve aracın ruhsatına ve kaydına rehin şerhi işlendiğini,söz konusu aracın 29/05/2009 tarihinde, müvekkil şirkete rehinli aracın davalının acentası tarafından Maksimum Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kasko sigorta sözleşmesine müvekkil şirketin sigortalı aracın dain mürtehin'i olduğu ve hak sahipliği bulunduğuna dair şerh yazıldığını, aracın kaza yapması sonucu, davalı şirket hasar dosyası açarak aracın ekspertizini yaptığını ve aracın pert-total olduğu sonucuna varıldığını, TTK'nun 1269. maddesi hükmü uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı Yasa'nın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesinin mümkün olduğunu, böyle bir durumda sigortalı...
Ltd. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince dava, davacının zaman carter party ile kiraladığı gemi için yapılan masraflar nedeniyle başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali, dava konusu gemi üzerinde kanuni rehin hakkının tespiti ve tanınması istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davanın kısmen kabulüne davacı tarafça davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile, 132.097,90 USD asıl alacak üzerinden takip talebindeki gibi faiz işletilerek takibin devamına, 132.097,90 USD alacak ve fer'ilerini karşılayacak şekilde Kore Bayraklı 9037044 IMO numaralı Melissa Gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 02/12/2008 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/03/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, doğru olan mirasçılık belgesinin tespiti ile yanlış olan mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir. Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/318 Esas, 2006/632 Karar sayılı ve 04.07.2006 tarihli mirasçılık belgesi ile ......
marka traktörü müvekkilinden 04/09/2019 tarihinde almış olduğu 40.000,00- TL borca karşılık olarak rehin verdiğini, davalı tarafın borcun kendisine ait olduğunu beyan edip noter huzurunda rehin sözleşmesi imzalamış olmasına karşılık daha sonrasında borcunu ifa etmediğini, fakat davalı 08/03/2021 havale tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine itirazda bulunduğunu, fakat rehin sözleşmesinde açıkça görüldüğü üzere davalı tarafın müvekkilinden aldığı 40.000,00- TL borca karşılık traktörünü rehin verdiğini, davalı tarafından borcun ödenmemiş olduğu kendi beyanları ile ortada olduğunu, davalı tarafın takibe konu borcun Haydar Özcan'a ait olduğunu ve Haydar Özcan tarafından takip konusu borcun ödendiğini savunmakta olduğunu, fakat davalının noter huzurunda imzalanan rehin sözleşmesinin kendisine ait olduğunu kabul ve beyan ettiğini, davalarının kabulü ile Zile İcra Müdürlüğü'nün 2021/142 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptalini, icra takibinin itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden...
Kaldı ki, davacı 3.kişi ile borçlu arasında borcun doğumundan önceki tarihi taşıyan 29.01.2007 tarihli noterce düzenlenen rehin sözleşmeside mevcuttur. Bu sözleşme ile borçlu, dava konusu araç üzerinde davacı 3.kişi lehine 12.500,00 TL. lik rehin hakkı da kurmuştur. Bu durumda hacizden önce davacı 3.kişinin, rehin sözleşmesine konu aracı borçludan hacizden önce satın alındığıda gözönüne alındığında, 3.kişinin istihkak davasının kabulüne, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı karşı davalı 3.kişiye geri verilmesine 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kaldı ki, davacı 3.kişi ile borçlu arasında borcun doğumundan önceki tarihi taşıyan 29.01.2007 tarihli noterce düzenlenen rehin sözleşmeside mevcuttur. Bu sözleşme ile borçlu, dava konusu araç üzerinde davacı 3.kişi lehine 12.500,00 TL. lik rehin hakkı da kurmuştur. Bu durumda hacizden önce davacı 3.kişinin, rehin sözleşmesine konu aracı borçludan hacizden önce satın alındığıda gözönüne alındığında, 3.kişinin istihkak davasının kabulüne, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı karşı davalı 3.kişiye geri verilmesine 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
