Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, uluslararası deniz yolu taşımasından kaynaklanan hasar bedelinin rucüen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu takip taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibi olup, gemi üzerinde TTK’nin 1235/7. maddesi uyarınca rehin tesisi talep edildiği, işbu itirazın iptali davasında da davacı tarafça gemi üzerinde rehin hakkı talebinin yinelendiği anlaşılmıştır....

    Kaldı ki, veraset belgesinin iptali davaları hasımlı olarak açılması zorunlu bulunduğundan çekişmesiz yargıdan çıkıp çekişmeli yargı haline geldiği de bir gerçektir. Bu durum karşısında HMK'nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan eldeki dava bakımından HMK'nun 382/2-c kısmının 6. bendi uyarınca görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulmuş bulunması doğru değildir. Kabule göre de; mirasçılık belgesinin iptali davalarında verilecek hüküm iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen ve kendilerine mirastan pay verilen kişilerin haklarını etkileyebileceğinden bu tür davalarda iptali istenilen mirasçılık belgesinde kendisine pay verilen mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır....

      Sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, dosyamız davacısının dava konusu rehin ve borç para olayı ile ilgili olarak vâki şikayetine istinaden başlatılan soruşturma sonucunda olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu değerlendirilerek 03/07/2019 tarihinde KYOK verildiği, KYOK itirazının 23/08/2019 tarihli karar ile reddi üzerine kararın kesinleştiği görülmüştür. Dosyamıza sunulan ve davacı Şirket ile davalı arasında tanzim edilen ... 4.Noterliği'ne ait 28/01/2019 tarih ve 02589 yevmiye numaralı rehin sözleşmesinin incelenmesinde ise; rehin veren konumundaki davacı Şirketin rehin sözleşmesi model yılı ve diğer ayırıcı unsurları belirtilen ... plakalı aracı üzerinde borç veren davalı ... ... ndan aldığı 300.000,00-TL tutarındaki borcuna karşılık olmak üzere borç veren lehine rehin tesis ettiği görülmüştür....

        Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda; alacaklı banka tarafından müvekkiline ait 34 XX 371 plakalı aracın rehni üzerinden rehin kapsamında olmayan krediler, kredi kartları ve kaynağı belirgin olmayan BMVS ve masraf adı altında kabul etmedikleri kalemler sebebiyle alacaklı olduğu iddiası ile takip başlatıldığını, dosyaya takip dayanağı olarak tarihsiz ve hukuken geçersiz rehin sözleşmesi sunulduğunu, rehin belgesinde dolması gereken bölümlerin doldurulmadığını ve olmayan bir rehinin satışının yapılmak istendiğini, bu şekilde rehinli takip yapılamayacağını, takibe dayanak belgelerin ilam niteliği kazanmadığını, hangi alacak için rehinin paraya çevrildiği belirgin olmadığı gibi rehin kapsamı dışında alacak talep edilemeyeceğini, rehnin bölünmezliği ilkesine aykırı davranıldığını, benzer şekilde daha önce yapılan iki takibin iptali için açtıkları davaların kabul edildiğini, hesap kat ihtarı usule uygun olarak tebliğ edilmeden icra takibinin başlatılamayacağını, mahkemenin bildirdikleri...

        TTK'nın 1269. maddesi uyarınca malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1270. maddesi uyarınca bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda sigortalı konumunda olan rehin hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak ve o surette sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur. (TTK. 1456 Md.)...

          İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alınan 14/10/2014 tarihli muvakkat rehin açığı belgesi olduğu, davalıların 16/02/2018 ve 26/03/2018 tarihli dilekçeler ile takibe ve yetkiye itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya numarasını aldığı, yetkili müdürlükçe 15/05/2019 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği, davalı ...'ın 21/05/2019 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu, borçlu itirazının alacaklıya tebliğ edildiğine dair tebliğ tebellüğ belgesinin mevcut olmadığı dikkate alınarak işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Kefalet Sözleşmesi: Kefalet akdi bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşme olduğu düşünülmektedir. Davalı/kefilin/lerin Genel Kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır....

            Ticari krediler için taşıt Rehin Sözleşmesi örneğinin incelenmesine; rehin verenin ...., rehin alanın .......plakalı otomobilin rehin verenin kendisinin ve/veya kredili borçlunun ... Şubelerinden kullandığı veya kullanacağı nakdi veya gayri nakdi tüm krediler ile kendisinin ve/veya kredi borçlunun diğer gerçek ve tüzel kişilerin bankadan kullandığı ve kullanacağı nakdi ve gayri nakdi kredilerdeki müteselsil kefaletlerinden kaynaklanan doğmuş, doğacak asalet ve kefalet borçlarının ve fer'ilerinin teminatını teşkil etmek üzere 52.000,00 TL bedelle banka lehine rehin verildiği, Ankara 20....

              TTK.nun 1269.ncu maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270.unci maddesi hükme gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 879.maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafatının alınması gerekmektedir. Somut olayda, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankanın, tazminatın davacıya ödenmesine muvafakati olup olmadığı konusu araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemeceyapılacak iş; dain ve mürtehin sıfatı olan bankanın muvafakatı olup olmadığı araştırılmalı, bankanın muvafakatı sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmalı, aksi halde; davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

                Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) ve.....İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı şirket tarafından işletilen gemide kaptan olarak çalışan davcının iş sözleşmesinin feshi üzerine ücret ve bakiye sözleşme alacağının tahsili için yaptığı ilamsız takibe vaki itirazın iptali ve alacak için gemi üzerine kanuni rehin tanınması istemine ilişkindir. .....Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla), 5521 sayılı Deniz iş yasasının, 1 ve 46 maddeleri gereğince iş mahkemesinin görevli olduğu, kanuni rehin hakkının alacağa bağlı fer’i nitelikte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....

                  den alacağına yönelik davaya konu araç üzerinde davacı lehine 6.000 TL bedelinde rehin tesis edildiği, aracın daha sonra davalıya davacının da verdiği muvafakatname ile rehinli olarak satıldığı, söz konusu rehnin süresiz olduğu, davalının dosyaya sunduğu ödeme belgelerinden sadece bir tanesinde ödeme yapanın davalı olduğu, diğerlerinin dava dışı kişiler oldukları ve bu kişilerin rehin sözleşmesinin de tarafı olmadıkları, ödeme belgelerinde ödemenin ne için yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı, bu durumda yapılan ödemelerin rehin borcuna karşılık yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı, rehinli taşınırı 19.05.2009 tarihinde satın almış olup 12.04.2012 tarihinde...

                    UYAP Entegrasyonu