Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip neticesinde rehin konusu aracın 05/06/2018 tarihinde alacağa mahsuben mahkememiz davacısına ihale edildiği ve yapılan bu ihale neticesinde davacı lehine 27/06/2018 tarihinde 10.052,55 TL'lik rehin açığı belgesinin verildiği dolayısıyla aynı alacak ile ilgili olarak İzmir 23. İcra Müdürlğü'nün 2018/216 E. Sayılı dosyası üzerinden tahsil edilen 41.250,00 TL'nin mahkememiz dosyası ile itiraza konu edilen 2018/105 E....

dan olan alacağın teminatını teşkil eden bir rehin sözleşmesi bulunmadığı, bu bakımdan davalı ... yönünden geçerli bir takipten söz edilemeyeceğinden itirazın iptali davasının açılması koşulları oluşmadığınıdan, davalı ... yönünden özel dava şartı yokluğundan usulden,davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, davalı her ne kadar rehin hakkına itiraz etmiş ise de mahkemenin rehin hakkının varlığı yada sıhhatini inceleme imkanı bulunmadığını, rehin hakkının iptali için davalı tarafından İİK. 72. madde kahsamında açılan bir menfi tespit davası bulunmadığını, İ.İ.K 150. madde genel nitelikli bir madde olup rehin hakkına itirazın mümkün olmadığını ancak bunun İİK. 72. madde kapsamında bir dava yolu ile ileri sürülebileceğini açıkca düzenlediğini, mahkemenin rehin hakkına yönelik itirazı inceleme yetkisi bulunmadığını, İstanbul Kartal ......

İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyaları üzerinden davacı şirket aleyhine bonolara dayalı olarak icra takibi başlatıldığını,... plakalı araç fiilen davacı şirkete teslim edilmediğinden, menkul rehnine ilişkin MK.nın 853. maddesi uyarınca araç rehin sözleşmesinin geçersiz olduğu gibi, araç noter satış sözleşmesinde araç bedelinin peşin tahsil edildiğinin belirtilmesine rağmen ayrıca, rehin sözleşmesi ve senetlerin düzenlenmesinin mükerrer tahsil anlamına geldiğini, rehin sözleşmesinden ve senetlerden dolayı davacı şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığını bildirerek, Konya 10. Noterliği'nin 04/01/2016 gün ve ... yevmiye nolu rehin sözleşmesinin iptali ile davalı tarafından davacı şirket aleyhine başlatılan Konya 8....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62, 53, 158/1-j-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafii, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ...’ın uzun süredir yanlarında müdür olarak çalışan sanık ...’e .... plakalı aracı satılmış gibi göstererek sanık ...’in katılan bankadan 09/01/2008 tarihli 78.000 TL’lik oto kredisi kullanmasını sağladıkları ve bu krediyi alırken katılan bankaya sahte olarak tanzim edilen Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğünün rehin kaldırma yazısı verdikleri iddia edilen olayda; dosya arasında bulunan sahteliği iddia edilen belgenin trafik rehin belgesi olduğu ancak alınan bilirkişi raporunda rehin kaldırma belgesinin sahte olduğunun bildirildiği ve trafik rehin belgesi üzerinde...

Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, icra takip dosyasına konu 1 adet taşıtın 15/02/2018 tarihinde 59.959,88 TL'ye satıldığı ve aynı icra müdürlüğünce temlik veren dava dışı şirkete 23/02/2018 tarihinde 20.893,36 TL'lik Rehin Açığı Belgesinin verildiği, dava dışı ...gen ... AŞ.tarafından 20.893,36 TL tutarında Rehin Açığı Belgesine istinaden ... İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile 12/03/2018 tarihinde davalı asıl borçlu şirket ve kefil ... ... aleyhine icra takibi başlandığı, diğer taraftan dava dışı ... ... AŞ.ile Armada ......

Davalı, kredi sözleşmesinde ve rehin sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, hangi miktar için rehin verildiğinin belli olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 13/10/2014 tarih, 2014/23123 Esas - 2014/23343 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili, müvekkilinin 3. kişinin borcu için sadece ipotek verdiğini, kredi sözleşmesine kefil olmadığını buna rağmen hakkında rehin açığı belgesi düzenlendiğini belirterek, rehin açığı belgesinin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir....

Adı geçene karar tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması ya da tebliğ tarihinin saptanıp bildirilmesi, tebliğ edilmemişse davalı ...'ya kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi; 2-Davacılara ait 06 T 4711 plakalı aracın tescil belgesinde, T.Vakıflar Bankası A.Ş. Anafartalar Şubesi'nin hak ve menfaati bulunduğu belirtilmekle, dain - mürtekin adı geçen bankanın rehin hakkının devam edip etmediğinin sorularak bildirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün 2016/3011 Esas sayılı dosyasında alacaklı vekili tarafından rehin açığı belgesi tanzim edilmesi talep edildiğinde, icra müdürlüğü tarafından açıkça hukuka aykırı bir şekilde müvekkil hakkında da rehin açığı belgesi tanzim edildiğini, İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/142 Esas sayılı dosyasından verilen şikâyetin kabulü kararı neticesinde, müvekkil hakkındaki rehin açığı belgesinin iptâl edildiğini ve bu nedenle müvekkili hakkındaki ilâmlı takibin dayanağı olan rehin açığı belgesinin de ortadan kalktığını, ancak müvekkili hakkında İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/45701 Esas sayılı dosyasıyla başlatılmış olan ilâmlı icra takibinin iptâli talebiyle İstanbul 23....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlunun imzaladığı 4.9.2000 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, kredinin teminatını teşkil etmek üzere hisse senetlerini 22.12.2000 tarihli rehin senedi ile müvekkili bankaya rehnettiğini, davalının müvekkili bankadan kullandığı kredi ile hisse senedi alım-satımı yaptığını, esasen vermiş olduğu menkul rehninin borçlunun kredi kullandığının kanıtı olduğunu, alacağın tahsili için girişilen menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar...