CEVAP; Davalı vekili 06/07/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde de belirtildiği gibi şirkette tek yetkili müdür olduğundan şirket faaliyet alanı içindeki hukuki tüm işlemleri kanunlar çerçevesinde yaptığını, davyaa konu edilen ve iptali istenen rehin sözleşmelerini de hem müdürlük hemde şirket kuruluş sözleşmesinde yer alan şirketin faaliyet alanlarına dahil olduğundan geçerli ve hukuki işlemler olduğunu, ancak dava dilekçesinde rehin sözleşmelerine dair durumun çarpıtılarak anlatıldığını, davaya konu edilen ve iptali istenen araçların rehin sözleşmelerinde müvekkilinin hem rehin alan hem rehin veren tarafta olmadığını, kaldı ki dava dilekçelerinde de belirttikleri gibi davacı tarafın hem müvekkiline başkasının aracılığı ile rehin verildiğini söylemekte hem de müvekkilinin hem rehin alan hem de rehin veren kişi olduklarını iddia ettiklerini, bu durumun davacı tarafın kötüniyetini ortaya koyduğunu, davaya konu .. kredi çıkmaması üzerine bir başka...
kaldırılmasına, ancak alacaklı vekilinin 150/f maddesi gereğince muvakkat rehin açığı belgesi verilmesi yönündeki talebinin rehin konusu taşınmazların satılmamış olduğundan reddine karar verdiğini, İİK'nun 150. maddesinde "Rehin, satış istiyenin alacağına derece itibariyle rüçhanı olan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılamazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir belge verilir.......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aciz belgesinin her zaman sunulabileceğini, borçlunun taşınmazının ipotek bedelini dahi karşılamadığını, araçlarının rehinli olduğunu, üzerlerinde de çok sayıda haciz bulunduğunu, bunların da alacağı karşılamayacağını, bu hususlar araştırılmadan davanın reddedilmesinin haksız olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptaline ilişkindir. İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması gerekir....
Rehin açığı belgesi, borç ikrarı mutazammın senet mahiyetindir" hükmünü ihtava etmekte olduğunu, İİK'nın 152/son maddesi gereğince rehin açığı belgesinin İİK'nın 68/1 maddesinde sayılan ve borç ikrarını içeren senet mahiyetinde olduğunu, alacaklının anılan belge sebebiyle borçlu hakkında genel haciz yoluyla icra takibi başlatabileceğini, Kocaeli 1. İcra Dairesi'nin 2016/12320 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı T3 rehin açığı belgesinin tahsil edilemeyen borçludaki alacakları için düzenlendiğini, davalının borcunun olmadığı yönündeki itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla Kocaeli l. İcra Dairesi'nin 2016/12320 Esas nolu dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Rehin açığı belgesi, borç ikrarı mutazammın senet mahiyetindir" hükmünü ihtava etmekte olduğunu, İİK'nın 152/son maddesi gereğince rehin açığı belgesinin İİK'nın 68/1 maddesinde sayılan ve borç ikrarını içeren senet mahiyetinde olduğunu, alacaklının anılan belge sebebiyle borçlu hakkında genel haciz yoluyla icra takibi başlatabileceğini, Kocaeli 1. İcra Dairesi'nin 2016/12320 Esas sayılı dosyasında takip dayanağı olan kesin rehin açığı belgesinin tahsil edilemeyen borçludaki alacakları için düzenlendiğini, davalının borcunun olmadığı yönündeki itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla Kocaeli l. İcra Dairesi'nin 2016/12320 Esas nolu dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla; Kulu İcra Müdürlüğünün 2020/680 E sayılı dosyasından müvekkilinin taşınmazları ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, bu dosyada alacağın sebebi olrak rehin açığı belgesinin gösterildiğini, rehin açığı belgesinin yok hükmünde olduğunu, takibin ve rehin açığı belgesinin iptali için Kulu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/57 Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın derdest olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesinin tensip ara kararının kaldırılarak Kulu İcra Müdürlüğü'nün 2020/680 Esas sayılı dosyada devam eden takibin taktiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, bu dosyadan müvekkili firmanın banka hesapları, araç kayıtları ve taşınmazlarına konan haczin, taktiren teminatsız olarak tedbiren kaldırılmasını veya dosyaya yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda takibe ihtiyati tedbir konulmasına talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz dilekçesinde ek olarak belirtilen ve borçlunun muvafakatinin olduğu bildirilen bireysel kredi sözleşmesine ek rehin belgesinin ve taahhütname sözleşmesinin temin edilerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesinin 2012/233 sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ipotekli taşınmazın ihale edildiği halde alacağın tamamı tahsil edilemediğinden rehin açığı belgesi düzenlendiğini, rehin açığı belgesinin İİK'nın 68.maddesi anlamında borç ikrarı içeren belge olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasını, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; rehin açığı belgesinin hukuka aykırı düzenlendiğini, müvekkilinin ipotekli takipte asıl borçlu olmayıp sorumluluğunun ipoteğin aynıyla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi vekili icra mahkemesine başvurusunda, kendi taşınmazını eşinin borcu için ipotek veren müvekkilinin sorumluluğunun “ayni (ipotekli taşınmaz ile sınırlı) sorumluluk” olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhinde rehin alacağı belgesi düzenlenemeyeceğini ve ayrıca İİK'nun 152/3. maddesi hükmüne göre de, davalı şirketin aldığı rehin açığı belgesi ile haciz yolu ile takip talebinde bulunabileceğini, oysa .......
İcra Müdürlüğü’nün 2012/17880 esas sayılı dosyası ile rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, örnek (7) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçluların yasal süresi içinde icra müdürlüğüne itiraz etmeleri ile icra takibinin durdurulduğu, alacaklı tarafça yasal süresi içinde icra mahkemesine itirazın kaldırılması talebinde bulunulduğu, mahkemece takibe dayanak rehin açığı belgesinin borçlulardan sadece ... hakkında düzenlenmiş olduğu gerekçesi ile adı geçen borçlu yönünden itirazın kaldırılması talebinin kabulü ile icra inkar tazminatına karar verildiği görülmektedir. Rehin açığı belgesi, kimin hakkında düzenlenmiş ise, ancak onun açısından İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelerden sayılır....
