Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenme koşullarından biri de borçlu hakkında düzenlenmiş kat'i veya geçici aciz belgesinin sunulmuş olması gereğidir. Somut olayda Mahkemece 10.4.2012 ve 20.4.2012 tarihli haciz tutanakları İİK'nun 105 maddesi anlamında geçici aciz belgesi olarak kabul edilmiş ise de icra dosyası kapsamından borçlu adına kayıtlı ve davacı tarafından 30.3.2012 tarihinde haciz konulan dört araç olduğu, ayrıca .......
Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre davanın İİK'nun 277 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ... ilişkin olduğu ve aciz belgesinin bulunması gerekliliğine dair mahkemenin kabulüne katılma olanağı yoktur. Bu durumda mahkemece, danışıklı işlemlerin var olup olmadığı konusunda toplanan ve toplanacak taraf delilleri değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır. Sanıklar ... ve ... ...'nın hissedar oldukları şirket adına ... Şube Müdürlüğünden kredi alırken şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine rehin şerhi koydurdukları, ...'...
İcra Müdürlüğünün 2012/1318 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 27.02.2015 tarihli kesin rehin açığı belgesinin oluşturduğunu, söz konusu takip dosyasında ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, takip konusu taşınmazların ve satışın kesinleşmesi neticesinde bakiye kalan borç yönünden kesin rehin açığı belgesi düzenlendiğini, davacının gerek söz konusu rehin açığı belgesi, gerekse ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/762 Esas KARAR NO : 2023/573 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)), Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali) DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ..., ...’nin, ......
Şikayetçi takip alacaklısının, söz konusu taşınmazda 1. derecede ipotek alacaklısı olduğu, taşınmaza 450.000 TL kıymet takdir edilmiş olduğu, 07/06/2016 tarihi itibariyle yapılan dosya hesabına göre dosya borcunun 557.967,87 TL. olduğu, İİK’nun 150/f maddesinde belirtildiği üzere kesinleşen kıymete göre alacaklının, ipotekli taşınmazın satışı sonucunda alacağının karşılanmayacağı anlaşılmakta olup, icra müdürünün geçici rehin açığı belgesi düzenlenmesi talebinin İİK’nun 150/f maddesi hükmüne aykırı olarak, ihalenin feshi davası bulunduğu gerekçesi ile reddi hatalıdır. O halde, mahkemece alacaklının şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ihalenin feshi davası sonucu verilen karar kesinleşmeden geçici rehin açığı belgesinin verilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Rehin açığı belgesi, borç ikrarını mutazammın senet mahiyetindedir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda borçlu aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte taşınmazın 07.09.2010 tarihinde ihale yoluyla satıldığı, ihalenin 17.09.2010 tarihinde kesinleştiği, alacaklının talebi üzerine 06.10.2010 tarihli rehin açığı belgesinin düzenlendiği ve 20.04.2011 tarihinde söz konusu rehin açığı belgesini icra müdürlüğüne sunmak suretiyle haciz talebinde bulunduğu görülmüştür. Bu durumda yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca alacaklının 1 yıl içinde haciz talebinde bulunduğu gözetildiğinde yeniden icra emri ve ödeme emri tebliğine lüzum yoktur....
Mahkemece, davacının sorumluluğunun ipoteğe konu taşınmaz bedeli ile sınırlı olduğu, davacının diğer taşınmazlarına konulan hacizlerin ve alınan rehin açığı belgesi uyarınca icra müdürlüğünce yapılan işlemlerin usulsüz olduğu, davacının taşınmazları üzerindeki hacizlerin halen durduğu, geçici rehin açığı belgesinin geçerliliğinin devam ettiği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu,davacının satışı gerçekleşen taşınmaz haricinde sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı tarafa Seydişehir İcra Müdürlüğü’nün 2011/659 Esas sayılı dosyasındaki 87.571,71 TL ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İş bu itirazın iptali davası taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe dayanmaktadır. Takibe esas düzenleme şeklinde rehin sözleşmesine göre rehin veren ... Ltd. Şti.'dir. Rehin veren şirkete karşı takip yapılması ve itiraz üzerine rehin veren şirkete karşı dava açılması yerindedir. Mahkemece, başka bir dava ile ilgili bonodan dolayı davalının borçlu sıfatı bulunmadığı kabul edilmiş ise de; bu davanın konusu farklı olduğundan davamıza gerekçe yapılamaz. Bu durumda mahkemece, davacının takip konusu miktarda alacağının bulunup bulunmadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bankası ... şubesinin rehin şerhinin, ekte gönderilen 18.09.2008 ve 24.09.2008 tarihli muvafakat yazılarına istinaden dava konusu araçlara işlenmesinin istendiğinin bu araçlara rehin şerhinin işlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde dava konusu rehinli araçların dava dışı ... Ldt. Şti. 'nden satın alındığı tarihte üzerlerinde davacı banka lehine tesis edilmiş rehin hakkının bulunduğu tartışmasızdır. Dava konusu rehinli araçlarla ilgili davacı banka lehine tesis edilen rehin hakkı halen geçerli olup davalının dava dışı ... Ltd. Şti.'den araçları satın alırken ......
