İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; kefilin sorumlu olacağı azami miktarın sözleşmeye yazıldığı, ancak bu yazının el yazısı olmadığı, yalnızca kefilin imza attığı ve ''işbu sözleşme tahtında borçluya müteselsil kefil olduğunu kabul beyan ve taahhüt ederim'' beyanının el yazılı olduğu, ancak kefaletin geçerli olması için gerekli olan azami miktarın el ile yazılı olmadığı ve yine kefalet tarihinin yazılmadığı anlaşılmakla,kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı , sözleşmenin 23. maddesinde; "Rehin veren ile VDF arasında akdedilen kredi sözleşmeleri ile kullandırılan her türlü kredilerden doğan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere aşağıda markası, modeli, plaka motor ve şasi nosu kayıtlı taşıt ve taşıtları MKnın 940/2 maddesi uyarınca VDF'ye rehin etmiştir." düzenlemesi ile rehin konusu taşıtın bilgileri sözleşmede belirtilerek, bu aracın davacı lehine rehin verildiği,itirazın iptaline konu İst ......
İİK'nun 152/3. maddesi gereğince rehin açığı belgesinin ayrı takip konusu yapılması gerekip, rehin açığı belgesine dayalı olarak, menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe devam edilip haciz işlemi yapılması mümkün değildir. O halde mahkemece şikayetin bu sebeple kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru değil ise de sonuçta şikayet kabul edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna giidlmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması, birleştirilen dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemleriyle açılmıştır. Mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı-davalı ... ile birleştirilen davanın davalısı ... ... temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpotek, halen mevcut veya ilerde doğması olası bir alacağı teminat altına alır....
Mahkemece; iddia, savunma, yapılan yargılama doğrultusunda, davacının icra takibini 46.023,70 TL tutarındaki kesin rehin açığı belgesine dayandırdığı,kesin rehin açığı belgesinin İİK'nun 152/son maddesi gereğince borç ikrarını mutazammın senet mahiyetinde olduğu, ancak bunun takip hukuku bakımından olup maddi hukuk bakımından bağlayıcılığı olmadığı, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 2.928,11 TL asıl alacak, 9,38 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kısmen kabulüne, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2008/10547 esas numaralı dosyasında 2.918,11 TL asıl alacak, 9,38 TL faiz olmak üzere toplam 2.937,49 TL'ye ilişkin itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından kabul edilen miktarın takdiren %40'ı oranında hesaplanan 1.175,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar...
Dosyaya sunulu, 17/03/2022 tarihli banka yazısında; dava konusu ... plakalı aracın Türkiye İş Bankası Çarşı Bakırköy şubesinin rehin hakkı olduğunu, kredi borcunun halen devam ettiğini, sigorta bedeli üzerindeki öncelikli rehin haklarından feragat anlamına gelmemek üzere davaya kayıtsız şartsız muvafakat ettiklerini bildirilmiştir. Hakem Heyetince dain-i mürtehin bankanın aracın üzerinde rehin hakkı olduğu dikkate alınmadan davanın esasına girilerek karar verilmiştir Her ne kadar banka, davaya kayısız şartsız muvafakat ediyoruz demişse de, borcun halen devam ettiğini, rehin haklarından feragat etmediklerini de belirtmiştir. Esasen şartlı muvafakat da bulunmuştur....
ya vekaleten rehin sözleşmesi yapabileceği kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de vekaletnamenin bütünü incelendiğinde "rehin verme" ile "rehin alma" hükümlerinin ayrı ayrı düzenlendiği, "....leh ve aleyhimde dilediği kişi ya da kişilerle, şirketlerle, firmalarla, özel ve tüzel kişilerle dilediği bedel ve şartlarla rehin sözleşmeleri tanzim ve imzalamaya..." ifadesine "araç rehin alma" ile ilgili kısımda yer verildiği, oysa "araç rehin verme" ile kısımda rehin sözleşmesi yapma yetkisinin açıkça kendi borçları için verildiği, bu durumda vekile davacı adına başkasının borcu için rehin verme yetkisinin tanınmadığı, dolayısıyla 29/08/2017 tarihli rehin sözleşmesinin davacı açısından bağlayıcı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın reddi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın...
ın rehin alacaklısı olduğunu bu nedenle davacının rehin alacaklısı olduğuna dair belgeler ile alacak miktarını gösterir belgeri ibraz etmesi gerektiğini, müvekkiline kasko sigortalı aracın tek taraflı kazada ağır hasara maruz kaldığını, trafikten çekilme belgesinin ibraz edilmediğini, aracın üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılması ve aracın teslimi hususundaki belge eksikliklerinin giderilmemiş olması sebebiyle ödeme yapılmadığını, sigortalının kendisi talep etmiş olmadıkça aracın kendisinde bırakılmak suretiyle zararın ödenmesinin mümkün olmadığını, sigortalının bakiye tazminat alacağının ödenmesi için başvurusu bulunmadığından hasar dosyasının neticelendirilemediğini, araç üzerinde 3 adet rehin, 5 adet haciz bulunduğu, trafikten çekme belgesi gerektiği, bunun da sigortalı tarafından yapılabileceğini, araç üzerindeki rehin ve hacizler kaldırılmadan hurda belgesi alınamayacağından aracın pert işlemi göremediğini, tüm sorumluluğun ... ettiren de olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur...
İİK'nun 152/1. maddesi uyarınca; rehin, satış isteyenin alacağına derece itibariyle rüçhanı olan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılamazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir belge verilir. İpotekli taşınmaz maliki üçüncü kişinin sorumluluğu, ipotekli taşınmaz ile sınırlıdır. Bu nedenle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satılması halinde sorumluluğu kalmayacağından, bir diğer anlatımla borçtan şahsen sorumlu olmadığından, hakkında İİK'nun 152. maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemez. Bu maddeye göre düzenlenen rehin açığı belgesi ile ancak asıl borçlu aleyhine takip yapılması mümkün olup, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki 3. kişinin mal varlığına başvurulamaz. Kaldı ki, İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.01.2015 tarih ve 2014/917 E., 2015/90 K. sayılı kararı ile de rehin açığı belgesinin iptaline karar verildiği görülmüştür....
sözleşmelerindeki toplam rehin limitinin 250.000,00 TL olduğu, bankaca davaya konu Adana 5.İcra Müdürlüğü’nün 2021/......
O halde mahkemece, İİK'nun 68. maddesi uyarınca inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde rehin açığı belgesinin verildiği takibin ilamlı icra takibi olması nedeniyle bu belgeye dayalı olarak ancak ilamlı takip yapılabileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
