Esas sayılı dosyasından rehin açığı belgesi alındığını, davalı alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından alınan 687,500,00 TL lik rehin açığı belgesine dayalı olarak müvekkili aleyhine İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, müvekkili hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanmadan dava açıldığını ve sözü geçen dosyadan müvekkiline adli para cezası verildiğini, verilen cezanın ertelendiğini, rehin açığı belgesinin düzenlendiği İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacak tutarının 312.229,00 TL iken ve ayrıca bu dosyadan satış yapılmasına rağmen rehin açığı belgesinin 687.500,00 TL üzerinden düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle davalarının kabulü ile müvekkilinin İstanbul . İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul .İcra Müdürlüğünün ......
Oysa gelen yazı cevabı dikkate alındığında, davaya konu araçlar üzerinde rehin kaydı bilgisine ulaşılamadığı, yeniden araştırma yapabilmek için rehin takyidat belgesinin talep edildiği dikkate alınarak, trafik kayıtlarında rehin takyidatının devam edip etmediğinin sorulması, devam ettiğinin anlaşılması halinde bu belgeyle birlikte ilgili Bankaya gönderilerek durumun netleştirilmesi, aksi halde davaya konu araçlar üzerinden rehne bağlı güvencenin ortadan kalktığı nazara alınarak, davacının aktif husumet ehliyetinin olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. 2) Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur. C....
Davalı, kredi sözleşmesinde ve rehin sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, hangi miktar için rehin verildiğinin belli olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 13/10/2014 tarih, 2014/23123 Esas - 2014/23343 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili, müvekkilinin 3. kişinin borcu için sadece ipotek verdiğini, kredi sözleşmesine kefil olmadığını buna rağmen hakkında rehin açığı belgesi düzenlendiğini belirterek, rehin açığı belgesinin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir....
Adı geçene karar tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması ya da tebliğ tarihinin saptanıp bildirilmesi, tebliğ edilmemişse davalı ...'ya kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi; 2-Davacılara ait 06 T 4711 plakalı aracın tescil belgesinde, T.Vakıflar Bankası A.Ş. Anafartalar Şubesi'nin hak ve menfaati bulunduğu belirtilmekle, dain - mürtekin adı geçen bankanın rehin hakkının devam edip etmediğinin sorularak bildirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/3011 Esas sayılı dosyasında alacaklı vekili tarafından rehin açığı belgesi tanzim edilmesi talep edildiğinde, icra müdürlüğü tarafından açıkça hukuka aykırı bir şekilde müvekkil hakkında da rehin açığı belgesi tanzim edildiğini, İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/142 Esas sayılı dosyasından verilen şikâyetin kabulü kararı neticesinde, müvekkil hakkındaki rehin açığı belgesinin iptâl edildiğini ve bu nedenle müvekkili hakkındaki ilâmlı takibin dayanağı olan rehin açığı belgesinin de ortadan kalktığını, ancak müvekkili hakkında İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/45701 Esas sayılı dosyasıyla başlatılmış olan ilâmlı icra takibinin iptâli talebiyle İstanbul 23....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlunun imzaladığı 4.9.2000 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, kredinin teminatını teşkil etmek üzere hisse senetlerini 22.12.2000 tarihli rehin senedi ile müvekkili bankaya rehnettiğini, davalının müvekkili bankadan kullandığı kredi ile hisse senedi alım-satımı yaptığını, esasen vermiş olduğu menkul rehninin borçlunun kredi kullandığının kanıtı olduğunu, alacağın tahsili için girişilen menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar...
İcra Müdürlüğünün 2016/3146 talimat sayılı dosyası ile 110.100 TL ye alacağa mahsuben müvekkili şirkete ihale edildiğini, alınan rehin açığı belgesiyle İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2019/45701 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın rehin belgesine istinaden İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/142 sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurduğunu, verilen kararda, şikayetin kabulüne, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2018/5912 esas sayılı dosyasındaki 02/12/2019 tarihli rehin açığı belgesinin davacı bakımından iptaline karar verildiğini, davacının rehin açığı belgesine istinaden işbu davayı açmasında hukuki yararının olmadığını ve rehin açığı belgesinin davacı bakımından iptaline karar verilmesine rağmen davacı tarafından haciz tehdidi altında bulunduğu iddia edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1080 Esas KARAR NO : 2021/223 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 28.03.2018 tarihli, ... no.lu VDF kredisi sözleşmesine istinaden müvekkil şirketten otomobil kredisi kullandığını, kredi ile alınan aracın Trafik sicil kaydına müvekkil şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, diğer davalı ...'...
Rehin konusu senetlerin zilyetliğinin sözleşme tarihinden itibaren davacı tarafta olduğu uyuşmazlık konusu olmadığı gibi davacının bu senetlerin zilyetliğini hukuka aykırı bir yolla edindiği iddia da edilmemiştir. Taraflar arasındaki rehin sözleşmesinde ve hisse senedi arkasında bulunan rehin cirosunda senetlerin rehin cirosu ile davacıya verildiği kaydı bulunmaktadır. Bu durumda her iki davalı ile yapılan rehin sözleşmesi gerek şekil yönünden gerekse de rehin konusu hisse senetlerinin davacıya teslim edilmesi karşısında geçerli bir sözleşme bulunduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Davacı taraf davalıya gönderdiği takip konusu bedeli ödünç olarak verdiğini savunmaktadır. Davacının havale dekontunda bu konuda bir açıklık bulunmamakla ödünç verildiğini ispat yükü davacıdadır....
