"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, alacaklının, icra müdürlüğünce 18.03.2015 tarihinde rehin açığı belgesi verilmesine karar verildikten sonra 19.03.2015 tarihinde yine icra müdürlüğünce karardan dönülerek talebin reddine karar verildiğini ileri sürdüğü ve bu son kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir....
Davalı 3.kişi vekili, borçlu ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, üzerinde rehin hakkı tesis edilen aracın da müvekkilince borçluya satıldığını, bedelin tamamen ödenmemesi üzerine aracın trafik kaydına rehin konulduğunu, işlemlerin gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir. Mahkemece dava konusu araç üzerine davalı 3.kişi lehine 15.06.2004 tarihinde rehin hakkı kurulduğu, davanın ise 05.06.2012 tarihinde, 6183 sayılı yasada öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı, 3.kişi ile borçlu şirket arasında muvazaalı ilişki bulunduğunun ve 3.kişinin kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı idare, borçlu .. hakkında vergi borcu nedeniyle yapılan takip sırasında davalı bankaya 6183 sayılı Yasa'nın 79.maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevapta, borçlunun banka nezdinde bulunan mevduat hesabı üzerinde rehin haklarının bulunduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduklarından 6183 sayılı Yasa'nın 67.maddesi gereğince davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddini bankadaki 57.817,70 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi banka vekili, borçlu ile yapılan sözleşme gereğince borçlu hesabındaki mevduat üzerinde rehin haklarının olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
hiç bir sorumluluğunun kalmadığını, davalının rehin şerhini kaldırmış olması TBK 46 maddeye göre yetkisiz temsil olarak kabul edilebileceğini, buna göre de temsil olunanın kabul etmemesi halinde yapılan işlemin geçersiz hale geleceğini,------- Müdürlüğü'ne yapılacak başvuru ile rehin şerhinin davacı adına tesis sağlayabileceğini, araç sicilinde rehinin paraya çevrilmesi şerhi de hiç bir zaman kaldırılmadığını, icra takibin türü ve temlik sözleşmesi ortada iken icra müdürlüğü kararının iptali için İcra Hukuk Mahkemesine başvurmak sureti ile icra müdürlüğü kararının iptali de sağlanabilecek iken davacı taraf hukuka aykırı olarak davalı aleyhine bu davayı açtığını, davacı taraf temlik sözleşmesinin 5 nolu maddesi ile davalının sorumsuzluğunu kabul ve beyan ettiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür....
hiç bir sorumluluğunun kalmadığını, davalının rehin şerhini kaldırmış olması TBK 46 maddeye göre yetkisiz temsil olarak kabul edilebileceğini, buna göre de temsil olunanın kabul etmemesi halinde yapılan işlemin geçersiz hale geleceğini,------- Müdürlüğü'ne yapılacak başvuru ile rehin şerhinin davacı adına tesis sağlayabileceğini, araç sicilinde rehinin paraya çevrilmesi şerhi de hiç bir zaman kaldırılmadığını, icra takibin türü ve temlik sözleşmesi ortada iken icra müdürlüğü kararının iptali için İcra Hukuk Mahkemesine başvurmak sureti ile icra müdürlüğü kararının iptali de sağlanabilecek iken davacı taraf hukuka aykırı olarak davalı aleyhine bu davayı açtığını, davacı taraf temlik sözleşmesinin 5 nolu maddesi ile davalının sorumsuzluğunu kabul ve beyan ettiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davada ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasçılık belgesinin iptali istemi davlarına bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı vekili, davalıları hasım göstermek suretiyle ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/299, 2010/101 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2020/441 ESAS 2020/538 KARAR DAVA KONUSU : Takibin İptali KARAR : Mersin 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/10/2020 tarih 2020/441 esas 2020/538 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 3.İcra Dairesinin 2020/5283 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine Mersin 2.Noterliğinin 06/12/2018 tarih ve 36053 yevmiyeli rehin sözleşmesinin dayanak yapıldığını, ancak bu rehne ilişkin icra emri gönderilemeyeceğini, rehin sözleşmesinden dolayı alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, rehin borcunun 06/12/2018 tarihli mal alım sözleşmesinden kaynaklandığını, ürün alımlarına konu çek bedellerinin ödendiğini, rehin sözleşmesinin son maddesine göre çeklerin tahsili ile birlikte rehinin kaldırılacağı hususunun davalı alacaklı tarafından taahhüt edildiğini, rehnin kaldırılmaması üzerine davalıya...
Sıf. ) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında ticari taşıt ve rehin sözleşmesi, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılarında bu sözleşmelere müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirketin bu sözleşmelere dayanarak kullandığı ticari taşıt ve borçlu cari hesap kredisini ödememesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve akabinde başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Mirasçılık belgesinin iptali ve doğru mirasçılık belgesinin tesbiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'ın mirasçılarının tamamını göstermeyen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1506 Esas, 2006/1426 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile murisin tüm mirasçılarını gösteren ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/77 Esas, ve 2008/54 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli kabul edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, iptali istenilen mirasçılık belgesi ile ilgili olarak davalıların bir kusurunun olmadığını ve takdirin mahkemede olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/1506 Esas, 2006/1426 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile Üsküdar 3....
Bölge adliye mahkemesince, takibe ve davaya dayanak araç rehin sözleşmesinde her iki aracında 137.500,00 TL bedel üzerinden davalı şirketin davacı bankadan kullanacağı kredilere teminat teşkil edecek şekilde rehnin tesis edildiği, rehin sözleşmesinde araçların teminat teşkil edeceği, borç limitinin belli olması nedeniyle ancak belirlenen bu miktarlar üzerinden araç rehin sözleşmesine göre araçların teminat teşkil edebileceği, mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3....
