"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının kabulüne dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.09.2012 gün ve 1044/738 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.08.2010 tarih 1678-1675 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.08.2010 tarih 1678-1675 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından miras paylarının hatalı hesaplandığı gerekçesi ile süresinde temyiz edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davacı vekilinin 08/04/2015 tarihli duruşmada mirasçılık belgesinin iptali hususundaki taleplerinin fer'i nitelikteki bir talep olduğunu beyan etmesi, davanın özünün evlatlık ilişkisinin kaldırılması olması ve bu dava sonucunda verilen karar neticesinde mirasçılık belgesinin iptali ile ilgili bir karar verilecek olması karşısında; mahkemelerinin görevli olmadığı, zira mirasçılık belgesinin iptalini, evlatlığın kaldırılmasının tabî bir sonucu olarak kabul etmek gerektiği, mirasçılık belgesinin iptalinin, asıl talepten ayrılmayan, birbirinin sonucundan etkilenen bir talep olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usûllerine Dair Kanuna 5133 sayılı Kanun ile ekleme yapılan 4/2. maddesinde “22.11.2001 tarihli 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabı, 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medenî Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile...

TTK'nın 1269. maddesi uyarınca malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1270. maddesi uyarınca bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda sigortalı konumunda olan rehin hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak ve o surette sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur. (TTK. 1456 Md.)...

Öte yandan; aynı kanunun 383. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme olmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiş, 382/2-c maddesi hükmünde ise miras hukukundaki çekişmesiz yargı işleri belirtilirken mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkin davalar da bu kapsamda sayılmış ne var ki; mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılan davalar hakkında düzenleme yapılmamıştır. O halde; mirasçılık belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açıldığı, sonucunun tarafları açısından kesin hüküm oluşturduğu dikkate alındığında çekişmeli yargı kapsamında kalan davalardan olduğu, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan mirasçılık belgesinin iptali davalarına bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu kuşkusuzdur....

İcra Müdürlüğünün 2006/5064 esas sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.947,53 YTL asıl alacağa 06.04.2006 tarihinden itibaren 4489 Sayılı Yasanın ½ bendinde belirlenen oranda faiz ( yıllık %25’i geçmemek üzere) uygulanmak suretiyle takibin devamına ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. TTK.nun 1269.ncu maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270.unci maddesi hükme gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür....

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile Bakırköy 3.İcra Müdürlüğünün 2007/3100 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalı itirazının iptali ile takibin devamına,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. TTK'nun 1269. maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettiribileceği gibi, aynı Yasanın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 879. maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin ... sahibine verilmesi veya açık muvafatının alınması gerekmektedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen ara karar süresi içinde davalı ...San ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ....ve Tersanecilik San ve Tic. AŞ.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ....Tersane Girişimcileri San. ve Tic. AŞ.'deki 400.000,00 TL nominal bedelli 4 adet hissesi üzerine 16.4.2013 tarihinde davalı ...San.ve Tic. AŞ. lehine 1.500.000 Dolar bedelli rehin tesis ettiğini belirterek davalıları arasındaki rehin tesisine ilişkin tasarrufun iptaline, rehin üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ...San. ve Tic. AŞ. vekili, müvekkilinin ticaret merkezi olarak .......

İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının 29/12/2016 tarihinde yapıldığı, davacının dava dilekçesinde asıl borçlu hakkında yapılan takipte asıl borçlunun rehin açığı belgesinde belirtildiği gibi alacaklı görünen davacıya rehne konu araçların satışından elde edilen 146.237,29 TL nin ödendiği ve rehin açığı belgesinde bakiye borcun 24.466,11 TL olduğunun beyan edildiği ve dava dilekçesinin sonuç kısmında rehin açığı belgesi miktarı dışında kalan dava değeri borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası açtığı, dolayısıyla rehin sözleşmelerindeki müteselsil kefil olarak imzaladığı, rehin sözleşmelerindeki borcu kabul ettiği, ancak asıl borçluya karşı yapılan icra takip dosyasında asıl borçlu tarafından yapılan ödemeler nedeniyle ödenmeyen miktar dışında kalan tutar hariç ödenen kısım yönünden kendisi hakkında yapılan takipte 122.198,83 Tl borçlu olmadığının tespiti istediği sabit olup davacının rehin sözleşmelerine müteselsil kefil olduğunun sabit olduğu, icra...

İcra müdürlüğünün 2017/28456 sayılı takip dosyasının 29/12/2016 tarihinde yapıldığı, davacının dava dilekçesinde asıl borçlu hakkında yapılan takipte asıl borçlunun rehin açığı belgesinde belirtildiği gibi alacaklı görünen davacıya rehne konu araçların satışından elde edilen 146.237,29 TL nin ödendiği ve rehin açığı belgesinde bakiye borcun 24.466,11 TL olduğunun beyan edildiği ve dava dilekçesinin sonuç kısmında rehin açığı belgesi miktarı dışında kalan dava değeri borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası açtığı, dolayısıyla rehin sözleşmelerindeki müteselsil kefil olarak imzaladığı, rehin sözleşmelerindeki borcu kabul ettiği, ancak asıl borçluya karşı yapılan icra takip dosyasında asıl borçlu tarafından yapılan ödemeler nedeniyle ödenmeyen miktar dışında kalan tutar hariç ödenen kısım yönünden kendisi hakkında yapılan takipte 122.198,83 Tl borçlu olmadığının tespiti istediği sabit olup davacının rehin sözleşmelerine müteselsil kefil olduğunun sabit olduğu...

Rehinli taşıt satışından elde edilen tutarın borca yetmemesi üzerine, kesin rehin açığı belgesine istinaden huzurdaki davanın dayanağı ilamsız icra takibine başlanılmıştır. İcra takibi 15.05.2012 tarihli rehin açığı belgesi tutarı olan 86.481,36 TL üzerinden açılmıştır. Kesinleşen icra takibindeki toplam borç tutarı ise; 134.039,41 TL olduğu, söz konusu borcun 15.05.2012 rehin açığı belgesi tarihi itibariyle ulaştığı borç tutarı üzerinden hesaplama tablosu yapılmıştır. Tahsil edilmemiş borç tutarının 126.954,50 TL olduğu ancak davanın dayanak takip talebi rehin alacağı tutarı olan 86.481,36 TL üzerinden talepte bulunulduğu, bu tutar üzerinden asıl alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu meblağ takip talebi ile uyumludur. Raporda hesaplara ilişkin tablo gösterilmiştir. Rapordan bilgiler yeterli görülerek davanın kabulüne karar verilmiş, borca itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu nazara alınarak davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....