Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece aracın haricen satılması halinde rehinli aracın ne kadara satıldığına dair net olarak bir sonuca İcra Müdürlüğünce ulaşılamayacağından bahisle, hangi bedel üzerinden rehin açığı belgesi hazırlayacağını tespit edemeyeceği için şikayete konu icra müdürlüğü kararını usul ve yasaya uygun bulmuş olsa da; işbu saptamanın yerinde olmadığını, rehin açığı belgesinin, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte rehinli alacaklının alacağını kısmen veya tamamen alamamış olduğunu gösteren bir belge olduğunu, bu belge ile sadece rehnin alacağı karşılamadığı tespit edildiğini, rehin açığı belgesi düzenlenmesinin ana amacının alacaklının kalan alacak hakkının korunması olduğundan tarafılarına rehin açığı belgesi verilmesi gerektiğini, İİK'nın "rehin açığı belgesi" başlıklı m.152/1 ve ilgili yönetmelik m.54'de geçtiği üzere rehinli araç satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya geri kalan alacağı için bir belge verileceğini, yazılı...
Mahkemece de belirlendiği gibi bu tür davaların dinlenebilmesi için davacı tarafından borçlu adına düzenlenmiş kati veya geçici aciz belgesinin sunulması gereklidir....
Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip neticesinde rehin konusu aracın 05/06/2018 tarihinde alacağa mahsuben mahkememiz davacısına ihale edildiği ve yapılan bu ihale neticesinde davacı lehine 27/06/2018 tarihinde 10.052,55 TL'lik rehin açığı belgesinin verildiği dolayısıyla aynı alacak ile ilgili olarak İzmir 23. İcra Müdürlğü'nün 2018/216 E. Sayılı dosyası üzerinden tahsil edilen 41.250,00 TL'nin mahkememiz dosyası ile itiraza konu edilen 2018/105 E....
Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip neticesinde rehin konusu aracın 05/06/2018 tarihinde alacağa mahsuben mahkememiz davacısına ihale edildiği ve yapılan bu ihale neticesinde davacı lehine 27/06/2018 tarihinde 10.052,55 TL'lik rehin açığı belgesinin verildiği dolayısıyla aynı alacak ile ilgili olarak İzmir 23. İcra Müdürlğü'nün 2018/216 E. Sayılı dosyası üzerinden tahsil edilen 41.250,00 TL'nin mahkememiz dosyası ile itiraza konu edilen 2018/105 E....
İcra Müdürlüğünün 2015/15542 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını ve davalı borçluya ait olan ve dava konusu edilen araçlara hacizler konulduğunu, bunun üzerine 12.10.2015 tarihinde 35547 yevmiye numarası ile davalı T5 lehine rehin tesis edildiğini, tüm araçların gerçek bir kişiye rehin verilmesinin alacaklıyı zarara uğratma kastı ile yapılan bir hareket olduğunu bu nedenle davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından dava konusu araçlar üzerinde davalı T5 lehine rehin tesisine ilişkin tasarrufların müvekkili şirketin alacaklı olduğu İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2016/23219 Esas sayılı dosyasından kaynaklanan alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptali ile İİK'nun 283/1 maddesi gereğince haciz ve satış isteme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir....
ün kefalet borcunun da teminatını teşkil ettiği, davalı kefiller ... ve ... yönünden 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesi uyarınca sadece ipotek miktarını aşan kısım için ilamsız icra takibi başlatılması gerekirken, tüm alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, genel haciz yoluyla icra takibinden ve işbu davadan sonra düzenlenen rehin açığı belgesinin rehin tutarının altında kalan alacağın tamamı için girişilen davaya konu icra takibine geçerlilik kazandırmayacağı, itirazın iptali davası açısından dava şartının tamamlanması gibi bir etkisinin bulunmadığı, başlangıçta geçerli olarak başlatılmayan bir icra takibinin daha sonra itirazın iptali davası sırasında geçerli hale gelemeyeceği, bu halde davalı kefiller ... ve ... yönünden giderilemez bir dava şartı eksikliği bulunduğu, borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yeterli görülmediği, aynı zamanda kötüniyetli olması gerektiği, kefiller ... ve ... yönünden her ne kadar takip haksız ise...
Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, icra takip dosyasına konu 1 adet taşıtın 15/02/2018 tarihinde 59.959,88 TL'ye satıldığı ve aynı icra müdürlüğünce temlik veren dava dışı şirkete 23/02/2018 tarihinde 20.893,36 TL'lik Rehin Açığı Belgesinin verildiği, dava dışı ...gen ... AŞ.tarafından 20.893,36 TL tutarında Rehin Açığı Belgesine istinaden ... İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile 12/03/2018 tarihinde davalı asıl borçlu şirket ve kefil ... ... aleyhine icra takibi başlandığı, diğer taraftan dava dışı ... ... AŞ.ile Armada ......
İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyaları üzerinden davacı şirket aleyhine bonolara dayalı olarak icra takibi başlatıldığını,... plakalı araç fiilen davacı şirkete teslim edilmediğinden, menkul rehnine ilişkin MK.nın 853. maddesi uyarınca araç rehin sözleşmesinin geçersiz olduğu gibi, araç noter satış sözleşmesinde araç bedelinin peşin tahsil edildiğinin belirtilmesine rağmen ayrıca, rehin sözleşmesi ve senetlerin düzenlenmesinin mükerrer tahsil anlamına geldiğini, rehin sözleşmesinden ve senetlerden dolayı davacı şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığını bildirerek, Konya 10. Noterliği'nin 04/01/2016 gün ve ... yevmiye nolu rehin sözleşmesinin iptali ile davalı tarafından davacı şirket aleyhine başlatılan Konya 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62, 53, 158/1-j-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafii, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ...’ın uzun süredir yanlarında müdür olarak çalışan sanık ...’e .... plakalı aracı satılmış gibi göstererek sanık ...’in katılan bankadan 09/01/2008 tarihli 78.000 TL’lik oto kredisi kullanmasını sağladıkları ve bu krediyi alırken katılan bankaya sahte olarak tanzim edilen Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğünün rehin kaldırma yazısı verdikleri iddia edilen olayda; dosya arasında bulunan sahteliği iddia edilen belgenin trafik rehin belgesi olduğu ancak alınan bilirkişi raporunda rehin kaldırma belgesinin sahte olduğunun bildirildiği ve trafik rehin belgesi üzerinde...
dan olan alacağın teminatını teşkil eden bir rehin sözleşmesi bulunmadığı, bu bakımdan davalı ... yönünden geçerli bir takipten söz edilemeyeceğinden itirazın iptali davasının açılması koşulları oluşmadığınıdan, davalı ... yönünden özel dava şartı yokluğundan usulden,davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, davalı her ne kadar rehin hakkına itiraz etmiş ise de mahkemenin rehin hakkının varlığı yada sıhhatini inceleme imkanı bulunmadığını, rehin hakkının iptali için davalı tarafından İİK. 72. madde kahsamında açılan bir menfi tespit davası bulunmadığını, İ.İ.K 150. madde genel nitelikli bir madde olup rehin hakkına itirazın mümkün olmadığını ancak bunun İİK. 72. madde kapsamında bir dava yolu ile ileri sürülebileceğini açıkca düzenlediğini, mahkemenin rehin hakkına yönelik itirazı inceleme yetkisi bulunmadığını, İstanbul Kartal ......
