Dairemizce yapılan değerlendirmede; asıl ve birleşen dosyada verilen istinafa konu kararda kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilince istinaf talebinde bulunulduğu anlaşıldığından bu yönden yapılan incelemede; Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, rehin açığı belgesine dayalı olarak yapılan ilamlı takipte tazminata hükmedileceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından bu nedenle ilamlı takiplerde tazminata hükmedilemeyeceğinden mahkemece davacılar vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı görülmüş olup asıl ve birleşen dosya davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
açığı belgesi aldığını, bu nedenle mağdur edildiklerini belirterek rehin açığı belgesinin iptali ile faize itirazının kabulünü talep etmiştir....
hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde, ipotekli taşınmazların toplam 472.000,00 TL'ye ihale edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine, icra müdürlüğünce, ihale bedeli alacağı karşılamadığından İİK.nun 152. maddesi gereğince asıl borçlular ve ipotekli taşınmaz maliki ... hakkında 19.11.2013 tarihli ve 773.000,00 TL'lik rehin açığı belgesi düzenlendiği, alacaklı tarafından bu belgeye dayalı olarak asıl borçlu şirketler ile taşınmazı ipotekle yükümlü olarak alan 3.kişi ... hakkında takip başlatılarak mallarına haciz konulduğu anlaşılmıştır. İpotekli taşınmaz maliki üçüncü kişinin sorumluluğu, ipotekli taşınmaz ile sınırlıdır. Bu nedenle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satılması halinde sorumluluğu kalmayacağından, bir diğer anlatımla borçtan şahsen sorumlu olmadığından, hakkında İİK.nun 152.maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemez....
Bu nedenle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satılması halinde sorumluluğu kalmayacağından, bir diğer anlatımla borçtan şahsen sorumlu olmadığından, hakkında İİK.nun 152.maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemez. Bu maddeye göre düzenlenen rehin açığı belgesi ile ancak asıl borçlu aleyhine takip yapılması mümkün olup, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki 3. kişinin mal varlığına başvurulamaz. O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ :Şikayetçilerin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28/09/2015 tarih, 2015/... Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. UE...
İcra Müdürlüğünün 2018/12811 Esas sayılı dosyasında alacaklıya verilen rehin açığı belgesindeki ve buna dayanarak açılan Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2020/765 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibindeki hesap ve miktar yanlışlığından ötürü şikayetin kabulüyle söz konusu rehin açığı belgesinin iptalini, yanlış hesaplanan rehin açığı belgesine dayanarak açılan Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2020/765 esas sayılı takip dosyasının durdurulmasını, ödeme emrinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın konusunun İcra Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın usulden reddini, esasa geçilmesi halinde ise esastan reddini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, alacaklının, icra müdürlüğünce 18.03.2015 tarihinde rehin açığı belgesi verilmesine karar verildikten sonra 19.03.2015 tarihinde yine icra müdürlüğünce karardan dönülerek talebin reddine karar verildiğini ileri sürdüğü ve bu son kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir....
AŞ kaşe ve imzasının bulunduğu, üzerinde bononun teminat için, rehin için verildiğine dair bir yazı ve ibare bulunmadığı anlaşılmıştır. ... ... Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş, borçlularının ...ve ..., konusunun 446.892,32 TL olduğu, borçlular hakkında 16.02.2018 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mah. 516 Ada 168 Parsel ...(...adına)ve ... ili ... ilçesi ... Mah. 466 Ada 13 Parsel...ve ... ili ... ilçesi ... Mah. 466 Ada 13 Parsel Bğm.Blm. No:33 (... adına) sayılı taşınmazlar için İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takip başlatıldığı, 12.09.2018 tarihinde alacaklı banka adına 273.258,27TL bakiye alacak için Kesin Rehin Açığı Belgesi verildiği, rehin açığı belgesinde 1-..., 2-...'ün BORÇLU olarak bulunduğu, 13.09.2018 tarihinde dosyanın Rehin Açığı Belgesi ile kapatılmasına karar verildiği, ...tarafından açılan İcra Emrine İtiraz davasında ......
Şti.bu borcuna ilişkin davacı hakkında rehin açığı belgesi düzenlendiğini, davalı ile herhangi bir sözleşmelerinin bulunmadığını, davalının Kayseri ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında rehin açığı belgesine dayanarak takip yaptığını ve maaşından kesintiler yapıldığını Yozgat ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında rehin açığı belgesi için iptali davası açıldığını, Yozgat ... Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile rehin açığı belgesinin iptal edildiğini ve kararın Yargıtay ilamı ile onandığını belirterek menfi tespit ve ödenen bedellerin iadesini dilemiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde; alacak tutarlarının ... A.Ş.'ye devredildiğini belirtmiş davacının hukuki yararı olmadığını belirtmiştir. Mahkememizce ... tarihli kararı ile dava davalı ...Ş.'ye yöneltilmiştir. Mahkememiz dosya kapsamında bilirkişi rapor ve ek raporlar alınmıştır. Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde Yozgat ......
İİK'nun 152/2. maddesine göre, alacaklının rehin açığı belgesi alarak karşılanmayan alacağı için ayrıca yeni bir takip icra takibi yapması mümkün olup, rehin açığı belgesi alınması belli bir süreye tabi değildir. İcra dosyasında alacaklı tarafından alınan bir rehin açığı belgesi bulunmadığından borçlunun bu konudaki başvurusu bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup, İİK’nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. O halde mahkemece şikayetin süresiz olduğu gözetilerek, şikayetin açıklanan nedenlerle kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. UE...
Sıf. ) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı ile aralarındaki kredi sözleşmesi gereğince teminat alınan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip sonunda satış bedelinin alacağın tamamını karşılamaya yeterli gelmemesi sebebiyle rehin açığı belgesi alındığını, bu belge ile başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmada verdiği beyanı ile davacıya borcunu ödeyecek gücü olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir....
