E. sayılı dosyasına konu 2 adet taşıtın 18.02.2016 tarihinde 92.907,00 TL’ye satıldığı bu sebeple, adı geçen icra Müdürlüğü tarafından dava dışı şirkete 04/03/2016 tarihinde 35.994,00-TL Rehin Açığı Belgesi verildiği, dava dışı ... ... ... A.Ş. tarafından, 35.994,00 TL tutarlı Rehin Açığı Belgesine istinaden, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 05/03/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, öte yandan, dava dışı ... ... ... A.Ş. ile davacı ...Ş. arasında imzalanan 17/12/2017 tarihli Alacak Temliki ve Satış Sözleşmesi ile icra takiplerine konu alacakların, temlik alan davacıya devredildiği, temlik alan davacı ...Ş. tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine, huzurdaki davanın temelini oluşturan .... İcra Müdürlüğü’nün ......
. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle davacı alacaklının 04.11.2002 tarihli takibinin rehin açığı belgesine de dayanmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Mahkememizce yapılan incelemede davalı borçlunun davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe itirazda bulunduğu ve davacı alacaklı tarafından bu itirazın bertaraf edilmesi amacıyla işbu davanın açıldığı görülmüştür. Öncelikle ilamsız icra takibi İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 19.11.2012 tarih 2010/22704 Esas sayılı rehin açığı belgesine dayanmaktadır ve İİK 68'de ki belgelerden sayılır ve de rehin açığı belgesine itiraz edilememektedir. Rehin açığı belgesinin düzenlendiği icra dairesinin bulunduğu yetki alanında da icra takibi yapılabileceğinden İstanbul icra dairelerinin yetkisiz olduğu itirazı haksızdır. Bu itibarla rehin açığı belgesinde düzenlenmiş olan 108.005,90 TL yönünden yapılan itirazın haksız olduğuna karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nce 2012/1318 Esas sayılı dosyası ile düzenlenmiş olan kesin rehin açığı belgesinin olduğunu, söz konusu rehin açığı belgesinin, dosya borçlularından ... ve ...’e ait rehinli gayrimenkullerin satışı sonrası kalan borç için düzenlendiğini, ...’nın Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’ndeki 2012/1318 Esas sayılı dosyada borçluluk sıfatı bakımından mahkeme kararlarıyla sabit olmak üzere bir ilgisinin kalmadığını ve Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı dosyasının takip talebine esas oluşturulan kesin rehin açığı belgesi ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığını, ......
Sayılı dosyasında tamamen hukuka aykırı olarak Kesin Rehin Açığı Belgesi Belgesi düzenlendiğini ve alacaklı vekili tarafından iş bu rehin açığı belgesine dayalı olarak Edirne İcra Müdürlüğünün 2018/22069 E. Sayılı dosyası ile ilamlı takip yapıldığını, müvekkilinin davalı tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, müvekkilinin Ahmet Orhan Çil' in borcuna karşılık ipotek veren malik olarak 3.kişi konumunda olduğunu, burada rehin açığı belgesinin asıl borçlu yönünden düzenlenmesi gerektiğini, burada üçüncü kişi konumunda olan müvekkilinin sorumluluğunun taşınmazın ihale bedeli ile sınırlı olduğunu belirterek, müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığının tespiti ile, takibin ve rehin açığı belgesinin iptaline, icra dosyasına ödenen bedelin istirdadına, davalı tarafın kötü niyetli takip nedeni ile % 20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 152/1. maddesi uyarınca; rehin, satış isteyenin alacağına derece itibariyle rüçhanı olan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılamazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir belge verilir. İpotekli taşınmaz maliki üçüncü kişinin sorumluluğu, ipotekli taşınmaz ile sınırlıdır. Bu nedenle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satılması halinde sorumluluğu kalmayacağından, bir diğer anlatımla borçtan şahsen sorumlu olmadığından, hakkında İİK'nun 152. maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemez. Bu maddeye göre düzenlenen rehin açığı belgesi ile ancak asıl borçlu aleyhine takip yapılması mümkün olup, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki 3. kişinin mal varlığına başvurulamaz. Kaldı ki, İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.01.2015 tarih ve 2014/917 E., 2015/90 K. sayılı kararı ile de rehin açığı belgesinin iptaline karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece rehin açığı belgesine dayanarak tasarrufun iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... vekilince temyize cevap dilekçesiyle temyiz edilmiştir. Mahkemece rehin açığı belgesine dayanılarak tasarrufun iptali davasının açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli bulunmamaktadır. Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir.Somut olayda dava konusu iş makinalarının ...’nin borcu nedeniyle elinde haczedildiği ve cebri icra yolu ile ... Tic. Adi Komandit Şti. tarafından satın alındığı ve ...Petrol Maden İnş. San. ve Tic....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,icra müdürlüğü tarafından 11.03.2020 tarihinde rehin açığı belgesi düzenlenmiş olduğu ,rehin açığı belgesinin, alacağın yabancı para (Euro) cinsinden talep edilmesi nedeniyle bakiye bedelin yine Euro olarak düzeltilmesinin talep edildiği, ancak taleplerinin gerekçe gösterilmeksizin reddedilmiş olduğunu ,rehin açığı belgesi verilmekten kaçınılmasının süresiz şikayete tabi olduğu ,rehin açığı belgesinin öngörülen şartlara uyulmadan düzenlenmiş olmasının da süresiz şikayete tabi olduğu , alacağın yabancı para cinsinden belirtilmesi halinde rehin açığı belgesinin de yabancı para cinsinden düzenlenmesi gerektiğini aksi takdirde rehin açığı belgesinin öngörülen şartlara uyulmadan verildiğinin ortaya çıkacağı ve süresiz şikayete konu olacağını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ,İstanbul 10....
açığı belgesini düzenlendiğini, davalının söz konusu rehin açığı belgesine dayanarak........................... 2016/8199 E. sayılı dosyası ile müvekkili hakkında takip başlattığını, müvekkilinin rehnin açığı belgesi alınan..........................2009/21418 E. sayılı dosyasında sadece ipotek maliki olarak taraf sıfatına haiz olduğunu, ilgili icra dosyasında müvekkilinin borcunun bulunmadığını, ....................2021/23038 E. sayılı takibe dayanak sözleşmede de müvekkilinin taraf olmadığını belirterek ................... 2021/23038 E. ile ................ müdürlüğü 2016/8199 E. sayılı dosyalarında müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, asgar............... kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında ... ve ... sayılı iki adet kredi sözleşmesi akdedildiğini, davacının kullandığı kredi ile ... plakalı aracı satın aldığını, aracın trafik kaydına müvekkili lehine rehin şerhi işlendiğini, kredilerin taksitlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine davacı borçluya Beyoğlu ... Noterliğinin 06.04.2016 tarihli ve ... ve ... sayılı kat ihtarnamelerinin gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu aracın icra yoluyla satışının yapıldığını, satış sonrasında kalan 47.939,37-TL alacakları için rehin açığı belgesi verildiğini, rehin açığı belgesini de İstanbul ......
