"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TARİHİ : 17/09/2014 NUMARASI : 2013/98-2014/143 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı asıl borçlu ... ile dava dışı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde müvekkilinin diğer davalılar ... ve ... ile birlikte kefil olarak yer aldığını, müvekkilinin kredi sözleşmesinden kaynaklı borcu dava dışı bankaya ödediğini, müvekkili kefil tarafından ödenen borcun, davalı asıl borçlu ... ve kefalet ilişkisine dayalı olarak diğer davalı kefillerden payları oranında rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazada ölenin hak sahiplerine destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, kazada ölenin yakınları tarafından açılan manevi tazminat davası ile bu davanın birleştirilmesi gerektiğini, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava, davacının, sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tazmini talebi ile başlatmış olduğu icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Dava, itirazın iptali talebine ilişkin olup, itirazın iptali davası yönünden takibe itiraz edilmiş olması dava şartıdır. Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı aleyhinde dayanak 40.714,00 TL asıl alacak, 1.567,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.281,49 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ödemeye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlu ....... İzafeten .......... Taş Ulus Nak Loj Hiz Tic Ltd Şti.'ne çıkartılan ödeme emrinin .............
İcra Müdürlüğü ... esas ayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise ispatlanamaması nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen dava yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili kazada yaralananlara maluliyetleri nedeniyle ve kazada vefat edenlerin yakınlarına zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine dayanarak yaptığı ödemelerin rücuen tazmini istemiş olup bu durum mahkemenin de kabulündedir. Ancak birleşen davada, davacı vekilinin talebi yaralanan dava dışı kişilere maddi zarar ve tedavi adı altında yapılan ödemelere ilişkindir....
İcra Dairesi’nin ..... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, haksız itirazın iptali gerektiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hakdüşürücü süre, zamanaşımı ve yetki konusunda itirazları olduğunu, davalının söz konusu ... plakalı aracın olaydan önce ..... tarihinde ...’a haricen sattığını, satış belgesinin bulunduğunu, onunda aracı başkasına satması sureti ile aracın en son ...’ta olduğunu davalının kazadan sonra öğrendiğini, davalının bu nedenle diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, olaya ilişkin alınan adli tıp raporlarını kabul etmediklerini ve Kayseri 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/344 KARAR NO : 2022/666 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/341 KARAR NO : 2022/665 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı ......
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, aşırı yağışlar nedeni ile davalı kuruma ait rögar (kanalizasyon) hattının tıkanması sonucu geri tepen pis suların müvekkiline sigortalı konuta sirayet ettiğini, konutta hasar meydana geldiğini, 2.386,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen miktarın rücuen tazmini amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; meydana gelen olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının sigortalısının geri tepmeyi önleyici tedbirleri alıp almadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
