nın hak sahiplerine bağlanan gelir dolayısı ile oluşan maddi zararın tahsili talebi ile banka ve davalı şirket aleyhine açılan davada hükmolunan alacağın müvekkili tarafından icra dosyasına ödenmesi üzerine 32.908,43 TL alacağın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davada davacı yetkililerince işçinin görev konusunun dışında elektrik arızasının giderilmesi için görevlendirildiğini ve arızayı gidermek isterken elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, davacının sabit olan kusurunun ve olayın iş dışı bir eylem sonucu meydana gelmiş olması nedeniyle zararın rücuen talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, birleşen itirazın iptali davasına ise cevap verilmemiştir....
Dava itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu 15.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... Esas ve 2017/... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen karar gereğince davacı ... tarafından hak sahiplerine ödenen tazminat tutarının davaya konu ... plaka sayılı araç sahibi olan davalıdan rücuen tazmini talebinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Adana BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 19/10/2021 tarih, 2021/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI : 2020/106 (E) 2020/671 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına, riziko mahalli iş yeri olan yangın sigortası kapsamında yaptığı ödemeye dayalı alacağı için zarar sorumlularına karşı yürüttüğü takibe itirazın iptali isteminde ilişkindir.Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, az yukarıda konusu anlatılan davanın istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 ve 45....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davaya konu kaza tarihi itibariyle trafik sigortası olmayan aracın yaptığı kazada davalının eşi ...'...
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/347 KARAR NO : 2022/667 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı dava dışı ......
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
firmanın sigortacısı -------- ödeme yapıldığı hususları ileri sürülerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, davacıların dava dilekçesinin yeterince açıklattırılmadığını, müvekkilin manevi tazminata ilişkin davada yer almadığını, bu nedenle manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağını, davacıların istinaf taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkilin davacıların murisine ait inşaatın yapımı sırasında murise yarar sağlamak amacıyla orada bulunduğunu, kendisine rücu edemeyeceğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat koşulları oluşmadığını, müvekkilin ödemesi gereken bir borcu bulunmadığından, davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, rücuen tazminat alacağı nedeniyle başlatılan icra takibinin itirazın iptali talebine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile davalının zmms poliçesine göre üçüncü kişiye ödenen hasar bedelinin davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya ait sigortalı araçta tek taraflı meydana gelen trafik kazasında, zarar gören 3.kişiye yapılan ödemenin davalı sigortalıya karşı ehliyetsiz araç kullanılması nedeniyle rücuen tazmine yönelik kısmi takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
