İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacı için dava tarihinden itibaren 700,00 TL yardım nafakasına, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; miktar yönüyle ve ÜFE artışının kesinleşmesinden itibaren başlaması sebebiyle kararı istinaf etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, yardım nafakası istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının etüt merkezine gittiği, üzerine kayıtlı taşınmaz ve aracı bulunmadığı, annesi Selma'nın üzerine kayıtlı 5 taşınmaz bulunduğu, davacının bekar olduğu, davalının evli olduğu, yeni eşinden 3 çocuğu olduğu, plastik sektöründe işçi olarak çalıştığı, aylık gelirinin 17.000,00- 18.000,00TL civarında olduğu, babasının evinde aylık 1.000,00TL kira ödeyerek kaldığı, üzerine kayıtlı 13 taşınmaz bulunduğu, eşinin ev hanımı olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının öğrenci oluşu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında davacı için yardım nafakası verilmesi ve miktarının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 19/09/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi adli yardım talepli olarak davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalılardan ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 27/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/08/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi adli yardım talepli olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı ... .. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, sigortalının hak sahiplerine cenaze yardımı olarak ödenen miktarın, kusur karşılığı olan 145,05-TL'nin, hükümde sosyal yardım zammı olarak yazılmasının sonuca etkili bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...... aleyhine 19/06/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve adli yardım talepli olarak davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 02/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/03/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; dosyadaki mevcut delillere göre ve davanın mahiyeti de göz önüne alınarak, temyize konu miktar ile bu miktar üzerinden hesaplanacak temyiz harcı miktarı dikkate alındığında, adli yardım talebinin kabulü halinde, devletin mahkeme harcı almaktaki menfaati ile başvuranın mahkemeler vasıtasıyla hakkını korumaktaki çıkarları arasında adil dengenin sarsılacağı, yine temyiz eden davalıyı temyiz harcı ödemekle yükümlü tutmanın kendisine aşırı bir yük getirmeyeceği bu nedenle adli yardım talebinin koşulları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece temyiz eden davalı tarafa 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz harcının yatırılması için yollanan muhtıraya rağmen davalı tarafından temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine, SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle adli yardım talebinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenler ile temyiz dilekçesinin reddine, 28.9.2015 gününde oybirliğiyle...
Hukuk Dairesinin 09.10.2023 tarihli, 2023/42 Esas, 2023/5788 Karar sayılı kararıyla davacının adli yardım talebinin reddine, harç ve yargılama masraflarının yatırılması için işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş; adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içerisinde davacı tarafından itiraz edilmiştir. Davacının, 10.12.2020 ve 25.03.2021 tarihli dilekçelerinin ekinde sunduğu belgelerden, ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğu, nitekim daha önce başka mahkemelerce de adli yardım talebinin kabul gördüğü anlaşılmaktadır. KARAR Hâl böyle olunca, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 09.10.2023 tarihli, 2023/42 Esas, 2023/5788 Karar sayılı kararına karşı, davacı tarafından yapılan itiraz yerinde görülerek adli yardım talebinin KABULÜNE, dosyanın ilgisi bakımından, anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davacının anılan takip dosyasından davalıya (alacaklıya) borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
