açısından adli yardım talebinin kabulünü, istinaf talebinin kabulü ile Mahkeme'nin kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dava; kredi sözleşmesi alacağına istinaden açılan itirazın iptali davasıdır. Dairemizin 2021/25 esas sayılı dosyasının 22/01/2021 tarihli ara kararı ile davalı ...'ün adli yardım talebinin reddine karar verildiği, verilen karara itiraz edilmesi üzerine dosyanın BAM 21. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. İzmir BAM 21....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Dairemizin 12.12.2022 tarih, 2022/10785 E. 2022/13081 K sayılı kararı ile adli yardım isteminde bulunan davacı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli somut bir belgeye dayandırmadığından adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir. HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizin 09/12/2021 tarih, 2021/5846 E. 2021/11256 K sayılı kararı ile adli yardım isteminde bulunan davalı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli somut bir belgeye dayandırmadığından adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına, süresi içinde itiraz edilmiştir. HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir....
Bu durumda, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalının adli yardım talebini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belge sunulmadığından adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2- Davalı ...’nın kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalıya işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 434. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
Somut uyuşmazlıkta ise davalılar vekili tarafından, adli yardım talepli temyiz dilekçesine ekli olarak mali durumunu gösterir bir kısım belgeler dosyaya sunulmuş ise de 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalıların adli yardım talebini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belge sunulmadığından adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalıların kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2- Davalılar vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalılar vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 434. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının...
sunmadığı görüldüğünden davalı vekilinin yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 4- Hükmün temyizi sırasında temyiz yoluna başvurma harcı ile karar harcı yatırılmadığından, hükmü temyiz eden davalılar vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmezse veya itirazın Yargıtay 20....
Adli yardım, HMK’nın 334 vd maddelerinde düzenlenmiş olup özellikle HMK 337/1. maddesinde adli yardım taleplerinin reddine ilişkin mahkeme kararlarında sunulan bilgi ve belgelerin kabul edilmeme sebebinin açıkça belirtileceği hüküm altına alınmış, HMK 337/2. maddesinde ise, adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı itiraz müessesi düzenlenmiştir. Somut olayda, Mahkemece adli yardım talebinin gerekçesiz olarak reddedildiği, davacının 22.9.2014 tarihli adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazı ile ilgili olarak HMK 337/2. maddesindeki prosedür dikkate alınmadığı görülmüştür. Bu nedenlerle adli yardım talebinin reddine ilişkin karar usul ve yasaya aykırı olup HMK 334 vd maddelerine göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
GEREKÇE Dava, iş kazası nedeniyle yaralanan kazazede sigortalıya Kurum tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin, sosyal yardım zammının, sigortalıya ödenen geçici iş görememezlik ödemelerinin, sigortalı hakkında yapılan tedavi masraflarının davalı işverenden kusuru oranında rücuen tazmini istemine ilişkindir. İstinaf başvuru sebepleri ile kamu düzeni çerçevesinde Daire önüne gelen uyuşmazlık; 18.10.2007 tarihinde meydana gelen iş kazasında malul kalan sigortalıya Kurum tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin, sosyal yardım zammının, sigortalıya ödenen geçici iş görememezlik ödemelerinin, sigortalı hakkında yapılan tedavi masraflarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığının belirlenmesidir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesinin birinci fıkrasında işverenin sorumluluğu, ikinci fıkrasında ise üçüncü kişilerin sorumluluğu düzenlenmiştir....
Maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun olarak davacı lehine hükmedilen nafaka miktarının yetersiz olduğu, 15.000,00 TL yardım nafakasının hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, davacı için aylık 3.000,00 TL olarak bağlanmış bulunan yardım nafakasının dava tarihi olan 18/09/2022 tarihinden itibaren aylık 15.000,00 TL'ye yükseltilmesine, davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne, davalınınkinin ise reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-) Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353- 1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-) Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KISMEN KABULÜ ile; İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILARAK, YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, BUNA GÖRE; 1- ) Davanın KABULÜ ile; Konya 7. Aile Mahkemesinin 2019/177 esas sayılı dosyasında Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Hükmü temyiz eden davacı vasisinin adli yardım talebinin REDDİNE, 2- Kararın, adli yardım talebi reddedilen tarafa mahkemesince tebliğine, 3- Adli yardım talebi reddedilen tarafın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edebileceğine, 4-Adli yardım talebinin reddi kararına karşı süresi içinde itiraz edilmesi halinde, dosyanın HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi, 5-Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın reddedilmesi halinde; HMUK’nın 434/3....
