Davanın karara bağlanmasından sonra davalı kooperatif vekili mahkemeye verdiği 05.11.2013 tarihli dilekçeyle adli yardım talebinde bulunmuş, mahkemenin 05.11.2013 tarih 2012/89 E. sayılı ek kararıyla davalının adli yardım talebi kabul edilerek ödenmesi gereken temyiz harç ve masraflarının ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere şimdilik devlet ödeneğinden karşılanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili adli yardım talebinin kabulünden sonra verdiği 06.11.2013 tarihli dilekçeyle mahkeme kararını duruşma istemli olarak temyiz etmiş, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz harç ve masraflarını yatırmamıştır. Davalı vekilince adli yardım talebi davanın karara bağlanmasından sonra kanun yoluna başvuru aşamasında yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesinde kanun yollarına başvuru sırasındaki adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı düzenlenmiştir....
tarafından adli yardım talebinde bulunularak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13....
İş Mahkemesi nin 2020/345 Esas sayılı dosyasında istinaf kanun yoluna başvuru talebinin reddine ek kararnın istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dairemizin 23/06/2021 tarihli 2021/1340 sayılı kararı ile, HMK 336 madde kapsamında davacı tarafın adli yardım talepli istinaf dilekçesi gereğince adli yardım talebinin değerlendirilmesi Bölge Adliye Mahkemesince yapılacağından, dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda davacı tarafın adli yardım talebinin reddine itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği ve davacı vekiline 14/08/2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu ve davacı vekili tarafından ara kararı itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Dairemizce davacı vekiline 21/09/2021 tarihli gider avansı ve harçların tamamlattırılması muhtırasının 27/09/2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve verilen 1 hafta kesin süre içinde davacı tarafça harcın tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı tarafa HMK 344....
Maddesinde yer alan rücu şartları, somut olayda yer aldığı ,------- tazminatın davalıdan rücuen tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
in kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına süresi içinde itiraz edilmiştir. HMK 337/2. Maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması halinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması halinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay 12....
.-2019/6296 K. sayılı kararı ile davalıların kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davalılar tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına süresi içinde itiraz edilmiştir. HMK 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması halinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması halinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay 12....
nın kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemiz kararına süresi içinde itiraz edilmiştir. HMK 337/2. Maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması halinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması halinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Dairemizce verilen karara ilişkin itirazı incelemeye yetkili merci Yargıtay 12. Hukuk Dairesi olup davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/280 Esas sayılı dava dosyasından verilen, adli yardım kararının kaldırılmasına ve teminatsız tedbir kararının teminat karşılığı devamına karar verilmiştir. Davacılar vekilinin bu ara kararlara yönelik itirazının ise reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Esasen adli yardım kararının kaldırılması adli yardım talebinin reddi mahiyetinde olduğundan HMK337/2 maddesi gereği itiraza tabidir. Bu itiraz yolu tüketilmemiştir. Dolayısıyla istinafa tabi olmayan ara karara karşı başvurunun usulden reddi gerekmiştir. Öte yandan davalar birleştirilse dahi bağımsızlıklarını korurlar. HMK 392.maddesi gereği, adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez....
Bu durumda, 6100 sayılı HMK’nın konuyla ilgili ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalının adli yardım talebini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belge sunulmadığından adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2- Davalı ...’in kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalıya işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği taktirde 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun ile değişik 434. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
. - 2020/508 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi adli yardım talepli olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davalının adli yardım talebini haklı gösterecek hiçbir dayanak bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından davalının kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2-Dairemizce davalının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davalı ...’e adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, bu karara itiraz edilmediği takdirde, 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 434/3 ve 432. maddeleri uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için gerekli meşruhatı...
