Davacı yararına bağlanan aylık 375,00TL yardım nafakasının bir yıllık tutarının 4.500,00 TL'ye tekabül ettiği, HMK 341/2 maddesi gereğince 2021 yılı itibariyle miktar veya değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kesin olduğu, dolayısıyla davalının istinaf talebinin HMK'nın 352 maddesi gereğince kesinlik sınırında kaldığı anlaşıldığından, davalının istinaf talebinin HMK'nın 352 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2022 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı ... vekili tarafından nispi istinaf harcı yerine maktu istinaf harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılmak suretiyle adli yardım talepli olarak istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin adli yardım talebinin değerlendirilmesine ilişkin Dairemizin 18.02.2022 tarihli kararıyla, adli yardım talebinin reddine dair ara karar verildiği, bu ara karara davalı vekilince 06.03.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itirazın değerlendirilmesi açısından dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'ne gönderildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 14.03.2022 tarih, 2022/2 D.İş - 2022/1 Karar sayılı kararı ile davalının itirazının HMK 337/2 maddesi uyarınca reddine karar verildiği görülmüştür....
. - 2021/670 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2022 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı ... vekili tarafından nispi istinaf harcı yerine maktu istinaf harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılmak suretiyle adli yardım talepli olarak istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin adli yardım talebinin değerlendirilmesine ilişkin Dairemizin 18.02.2022 tarihli kararıyla, adli yardım talebinin reddine dair ara karar verildiği, bu ara karara davalı vekilince 06.03.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itirazın değerlendirilmesi açısından dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'ne gönderildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 18.03.2022 tarih, 2022/3 D.İş - 2022/4 Karar sayılı kararı ile davalının itirazının HMK 337/2 maddesi uyarınca reddine karar verildiği görülmüştür....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/07/2023 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı ... vekilince adli yardım talepli olarak istinaf yoluna başvurulduğu ancak maktu istinaf harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı görülmüştür. Davalı ... vekilinin adli yardım talebinin değerlendirilmesine ilişkin Dairemizin 12.06.2023 tarihli kararıyla, adli yardım talebinin reddine dair ara karar verildiği, bu ara karara davalı vekilince 10.04.2023 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itirazın değerlendirilmesi açısından dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'ne gönderildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 12.07.2023 tarih, 2020/3 D.İş, sayılı kararı ile davalının itirazının HMK 337/2 maddesi uyarınca reddine karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davalı erkeğin 23.10.2002 tarihinde evlendiği, 14.04.2011 tarihinde boşandığı, bu evliliğinden Arda isimli çocuğunun olduğu, davalı erkeğin 14.02.2017 tarihinde Armağan isimli kadınla evlendiği, bu evliliğinden çocuğu olmadığı, davacının üniversite sınavlarına hazırladığı, annesiyle birlikte yaşadığı, kira ödemediği, annesinin muhasebeci olarak asgari ücretle çalıştığı, Ereğli/Konya'da ikamet ettiği, davalının Marmaris Belediyesinde işçi olarak çalıştığı, aylık gelirinin 8.987,24TL olduğu, 5 taşınmazı, 1 otomobili, 1 motosikleti olduğu, kirada kaldığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacının üniversite sınavlarına hazırlanışı, davalının aylık 1.500,00TL ödemeyi kabul etmesi hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı için aylık 2.000,00TL yardım nafakası verilmesinin ve miktarının doğru ve yerinde olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı/talep eden vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hizmet alım sözleşmesi gereğince, dava dışı işçinin işçilik alacaklarını ödeyen asıl işverenin, ödediği miktarın alt işverenlerden rücuen tahsili talebi ile açılmış olup, davacı vekilince dava dilekçesinde ayrıca ihtiyati haciz talep edilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Mahkemece, adli yardım talebinin reddine karar verildikten sonra gider avansı ve dava harcı verilen kesin süre içerisinde ödenmediğinden davanın usulden reddin karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun’un 120. maddesindeki gider avansı ile ilgili düzenlemenin 324. maddedeki delil ikamesi için avans kuralı ile birlikte değerlendirilmesi ve dava şartı olan gider avansının delillerin ikamesi dışındaki yargılama giderleri için dikkate alınması gerekir. Dolayısı ile delil ikamesi için alınacak avans ile dava şartı olan gider avansının birbirinde ayrılması, delillerin ikamesi için alınacak avansın gider avansı içinde yer almaması zorunludur....
Ancak davalı tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği takdirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK’nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin davalının adli yardım talebinin reddine ve temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair 27.09.2013 ve 05.11.2013 tarihli ek kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına ve davalının adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının davalıya tebliği ve sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında, istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, boşanma davası niteliğindedir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacının dava dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin 31/05/2021 tarihli ara kararı ile "davacının adli yardım talebinin reddine, 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 150,00 TL gider avansının 2 haftalık kesin süre içinde yatırılmaması halinde davanın usulden reddolunacağı hususunun ihtaratlı olarak tebliğine" karar verildiği, bu kararın davacı tarafa 06/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu ara karara karşı davacı tarafça itiraz edilmesi akabinde Ankara 15....
Maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun olarak davacı lehine hükmedilen nafaka miktarının yetersiz olduğu, 1.000,00 TL yardım nafakasının (Her yıl üfe oranında artırımı ile) hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
