Aynı Kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, davalı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi....
Sayılı ilamı ile davacı Şirket yetkilisinin adli yardım talebini “…sermaye şirketlerinin adli yardımdan yararlanamayacağı…” gerekçesi ile reddederek temyiz harç ve masraflarının yatırtılması için davacı tarafa muhtıra tebliğine karar verilmiş, Mahkemece davacı tarafa temyiz harç ve masraflarını yatırması için muhtıra tebliğ ettiği, muhtıraya rağmen temyiz harç ve masraflarının süresinde yatırılmaması üzerine davacının temyiz talebinin reddine karar verildiği, Davacı Şirket temsilcisinin 17.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı temyiz ettiği ve adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazının değerlendirilmesi için dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’ ne gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Adli Yardım müessesi 6100 Sayılı HMK. nun 334 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
Davacı taraf adli yardım talep etmiş, mahkememizce adli yardım talebi reddedilmiş bunun üzerine eksik harç ve gider avansını yatırması istenilmiş, davacı taraf adli yardım talebi reddi kararına itiraz etmiştir.Davacı tarafın adli yardım talebinin reddi kararına itirazı üzerine dosya inceleme yapılmak üzere ------ gönderilmiştir.-------- Karar sayılı kararıyla adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın reddine karar vermiştir. DAVANIN TESPİTİ, DAVA ŞARTLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ : Dava, haksız işlemden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuştur....
Hukuk Dairesi'nin 27/04/2015 tarih 2014/7945 E. 2015/2915 K. sayılı kararının içeriğine bakıldığında davacının genel haciz yolu ile alacağını tahsil etmeyi denemeden doğrudan davalının iflasını istemesi sebebiyle adli yardım talebinin kabul şartlarından açıkça dayanaktan yoksun olmama unsuru yönünden bir değerlendirme yapılmadığını ve bu sebeple adli yardım talebinin reddedildiğini, bu nedenle eldeki davaya emsal oluşturmayacağı gibi iflas avansının dava şartı olması sebebiyle adli yardım talebinde bulunulamayacağı yorumuna da elverişli olmadığını, Yargıtay 23....
Hukuk Dairesi'nin 27/04/2015 tarih 2014/7945 E. 2015/2915 K. sayılı kararının içeriğine bakıldığında davacının genel haciz yolu ile alacağını tahsil etmeyi denemeden doğrudan davalının iflasını istemesi sebebiyle adli yardım talebinin kabul şartlarından açıkça dayanaktan yoksun olmama unsuru yönünden bir değerlendirme yapılmadığını ve bu sebeple adli yardım talebinin reddedildiğini, bu nedenle eldeki davaya emsal oluşturmayacağı gibi iflas avansının dava şartı olması sebebiyle adli yardım talebinde bulunulamayacağı yorumuna da elverişli olmadığını, Yargıtay 23....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-Davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILARAK yeniden hüküm tesisine, BUNA GÖRE; 1- Davacının davasının kabulü ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 700,00TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2- Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli olan 95,59TL karar harcından peşin olarak alınan 75,10TL harcın mahsubu bakiye 20,49TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan 288,00TL yargılama gideri, 291,60TL harç gideri olmak üzere toplam 579,60TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-Davacı tarafından istinaf incelemesine hasren yapılan yargılama giderine yönelik; 1- Davacının istinaf talebi adli yardım talepli olup adli yardım talebinin kabulü ile alınması gerekli olan 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 2- Davacı tarafından...
Kararı davacı temyiz etmiştir. 1-) Davacı ..., temyiz dilekçesiyle birlikte adli yardım talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamı ve talep dilekçesi içeriğinin incelenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacının adli yardım talebinin kabulüne ve temyiz itirazlarının incelemesine karar vermek gerekmiştir. ...-) Davacının, İlk Derece Mahkemesin’ce verilen, adli yardım talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına dair ara karara yönelik temyiz itirazlarına gelince, davacının adli yardım talebi mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 334. maddesi gereğince ilgili prosedür işletilerek kabul edilmiş ancak belli bir aşamadan sonra bu karar re’sen kaldırılmıştır. Adli yardım talebinin reddi sonucunu doğuran bu şekildeki bir kararın da yine 6100 sayılı HMK hükümleri çerçevesinde itiraz prosedürü işletilmek suretiyle değerlendirilmesi gerekir....
(3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır. Adli yardım talebinin incelenmesi başlıklı m. 337- (2) (Değişik fıkra: 11/04/2013- 6459 S.K./23. md) Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Kayyımın İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararı 03/02/2022 tarihinde istinaf ettiği, mahkeme tarafından kayyıma istinaf harç ve giderlerini yatırması için 07/03/2022 tarihinde usulüne uygun çıkartılan muhtıranın 29/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, kayyımın 05/04/2022 tarihinde, yaptığı kamu görevi nedeni ile istinaf harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinin mahkemenin 08/04/2022 tarihinde dilekçe üzerine verdiği şerh ile reddine karar verildiği ve 16/05/2022 tarihli ek karar ile de kayyımın istinaf talebinin reddine karar verildiği görülmekle; HMK 336/3 maddesindeki düzenleme karşısında kanun yoluna başvuru sırasında adli yardım talebinin Bölge Adliye Mahkemesine yapılacağı, bu nedenle kayyımın adli yardım talebi hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından herhangi bir karar verilemeyeceği, hal böyle olunca kayyımın adli yardım talebinin reddi ile istinaf talebinin reddi kararının hatalı olduğu anlaşılmakla kayyımın yaptığı...
Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacı taraf, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli önceki aşamalardan farklı somut bir belgeye dayandırmadığından ve yargılama safahatında adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğinden, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE, 2-Bu ret kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 1....
