HMK'nın 341. maddesinde "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı" istinaf yoluna başvurulacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda ihtiyati haciz kararının kalkması sonrası aleyhine ihtiyati haciz talep edenler tarafından tazminat davası açılmış, dosyaya yatırılan teminatın iade edilmemesi talebi üzerine mahkemece bu talep reddedilmiştir. Teminatın iadesine ilişkin talepler, yukarıda belirtilen istinaf edilebilen kararlar arasında sayılmamıştır. Asıl davanın açıldığı mahkemeden verilen teminat üzerine tedbir konulması kararına karşı da verilen karar bulunmayıp, eldeki dosya ile tazminat dosyasındaki tedbir talebinin incelenmesi ile değerlendirilmesi de usulen mümkün değildir....
Maddede; alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur, denildiği, eldeki davada ihtiyati hacze ilişkin İİK 257 şartları oluşmadığından uyuşmazlığın esasını halleder biçimde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, kusur durumu yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İlk derece mahkemesince, talebin teminatsız olarak kabulüne, davalı şirketin 72.164,95- TL hak ediş alacağı ve 100.000,00- TL kesin teminat mektubunun iade edilmemesi hususunda ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalının tedbire yönelik itirazı üzerine mahkemece İ.İ.K'nın 265. maddesine göre duruşma günü tayin edildiği, yapılan duruşma neticesinde HMK'nın 389. maddesindeki koşulların bulunması sebebiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının talebi, mahkemenin tedbir talebinin kabulü kararında ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir nitelendirmesi yapılmış, itiraz üzerinde duruşma ara kararı ihtiyati hacze ilişkin mevzuata atıfla tayin edilmiş, tedbir kararına itiraz ise ihtiyati tedbire ilişkin düzenlemelere göre değerlendirilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, Türk Hukuku'nda "ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir" şeklinde bir kurum bulunmamaktadır....
cismani maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz yönünden istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....
Bu bakımdan İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara itiraz edilmesi üzerine, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi maddi tazminat yönünden doğru olmamış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ara kararın maddi tazminat yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesinin 22/12/2023 tarihli ara kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat yönünden reddine, 50.000TL ile manevi tazminat yönünden kabulüne, Davalı ...'...
Davacıların isteminin ihtiyati haciz olarak kabulü halinde ise; Davacıların manevi tazminat istemi yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin olarak yapılan değerlendirme de; manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görüldüğünden bu yöndeki istemin reddi gerekmiştir....
yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir....
T2'ın sunmuş olduğu 07/09/2020 tarihli dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebe konu alacağın kabul edilip edilmeyeceği, kurum ödemelerinin yerinde olup olmadığı rücuya konu ödemenin ne kadar olacağı yapılacak yargılamadan sonra belli olacağından ve bu nedenle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmekte olup muaccel bir alacak olmadığından ayrıca davacı alacaklı tarafından borçlunun belli bir ikametgahının olmadığı yahut tahaatlerinden kaçmak amacıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya çalıştığı hususu da davacı tarafından ispat edilemediğinden ihtiyati haciz koşulları oluşmadığı anlaşılmakla, olayda İİK 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmemesi nedeniyle İhtiyati Haciz isteyen alacaklı vekili Av. T2'ın talebinin reddine karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle, İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz isteyen T1 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Ancak, mahkemesince verilen 19/03/2021 günlü ihtiyati haciz kararı ile aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafların taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları denilmek suretiyle tüm mal varlıklarına ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, istinaf eden tarafından dosyaya sunulan belgeler bu kapsamda tüm mal varlıklarını kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesinin aleyhine haciz kararı verilen tarafın Türkiye Cumhuriyeti Anayasanın 35. maddesi ile koruma altın alınan mülkiyet hakkını kısıtlar nitelikte olduğu, istinaf eden davalılar adına yatırılan destek tazminatına dahi ihtiyati haciz konulduğu, bu şekilde geniş bir ihtiyati haciz kararının aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın mülkiyet hakkını ihlal edilmesi sonucunu doğurabileceği anlaşıldığından istinaf eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönü kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair 29/04/2022 ara kararın KALDIRILMASINA, 4-Davacı vekilinin davalı ... yönünden talep ettiği ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, a)İİK 257. maddesi gereğince dava değeri 320.000,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak davalı ...'in taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) üzerine dava değerinin %5'i oranında teminat karşılığı İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b)İhtiyati haciz kararının 2004 Sayılı İİK.'...
