Mahkemece, 02.12.2015 tarihli ara karar ile davalının maliki olduğu ... plakalı aracına, davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3. şahıslar nezdindeki alacakları üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulması şeklindeki talebinin, dava konusu olmayan şey üstüne ihtiyati tedbir konulamayacağından ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 vd. maddeleri uyarınca yasal şartları bulunmadığından reddine, ihtiyati haciz talebinin ise, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK 257.maddesi uyarınca yasal şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, resmi görevlilerce düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı sürücü ...’ın, “şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek” ve “alkollü araç kullanmak” kurallarını ihlal ettiği, belirtilmiş, karşı araç sürücüsü ...’a kusur verilmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 23/05/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyat tedbir talebinin reddi kararına davacı kurum vekilinin itirazı üzerine, 21/06/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz talebini kabulü ile dava değerinin % 15 'i oranında teminat karşılığında 13.665,14 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabul edilmiş, davacı vekilinin söz konusu karara itirazı kabul edilerek teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Mersin 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/28 D.İş sayılı dosyasında 27.10.2022 tarihinde verilen ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile davacının manevi tazminat istemi bakımından talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının maddi tazminat istemi bakımından talep edilen ihtiyati haciz isteminin kabulü ile, davalıların adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile davalılar adına kayıtlı olması halinde 34 XX 323 plaklı çekici ile 34 XX 313 plakalı araç üzerine dava değeri olan 40,00 TL ile sınırlı olmak üzere takdiren teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği; 31.10.2022 tarihli ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, 18.11.2022 tarihli ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebi ile ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine, 05.04.2023 tarihli...
Kişideki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın rücusu istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı yapılan istinaf talebidir. İhtiyati haciz şartları değerlendirildiğinde; Geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz, nitelikçe geçici bir hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir....
Yasal düzenleme uyarınca, tedbir konulması talep edilen araçlar dava konusu olmadığından mahkemece bu nedenle tedbir isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen gerekçeyle tedbir isteminin reddi kararı hatalıdır. Ayrıca davacı vekili istinaf dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, bu talebin öncelikle ilk derece mahkemesine sunulması ve mahkemece karar verilmesi gerekmekte olup, mahkemenin vereceği karara karşı istinafı yoluna başvurulması halinde Dairemizce inceleme yapılabileceğinden, bu aşamada Dairemizce ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi ise mümkün değildir....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle A-) Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebi hakkında yeniden hüküm kurulmasına, bu suretle: 1-) Davacı vekilinin maddi tazminat talebine yönelik ihtiyati haciz istemi yönünden; a) Davacı vekilinin davalı ... aleyhine yönelttiği ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile, adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın üzerine ... TL 'ye yetecek miktar kadar İİK'nun 257 ve müteakip hükümleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b) Davacı vekilinin davalı ... aleyhine yönelttiği ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile, adı geçenin davalının ......
yargılamayı gerektirdiği, karşı tarafın mallarını kaçırmaya yönelik işlemler yaptığına yönelik bir emarenin de bulunmadığı, belirli bir adresinin olduğu anlaşılmakla şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir....
A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; dava konusu trafik kazası neticesinde, kazaya karışan araçlarda yolcu olarak bulunan, bir kısım davacıların murisi olan N. A.'nın vefat ettiği, diğer davacıların ise yaralandığı iddia edilerek asıl ve birleştirelen davalar açılmıştır. Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, 20.08.2014 tarihli ara kararla maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz kararı verilirken manevi tazminat talepleri yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır....
YEREL MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, ".....Somut olayda; ihtiyati haciz talep edenin ibraz ettiği bilirkişi raporları, olay yeri inceleme formu, kıymet takdiri ve ekspertiz raporu incelendiğinde, yangının sebebinin ve kusur durumunun yaklaşık ispat kurallarına göre dosya kapsamından tespit edilemediği, sözkonusu durumun yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ihtiyati haczin yasal koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, ihtiyati tedbir talebi yönünden ise; yasal mevzuata göre, uyuşmazlık konusu olmayan sigorta bedelleri üzerine tedbir konulamayacağından, haklı ve yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar vermek gerektiği, sonuç olarak; DAVACI VEKİLİNİN İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN YASAL KOŞULLARI OLUŞMADIĞINDAN REDDİNE, DAVACI VEKİLİNİN İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN YASAL KOŞULLARI OLUŞMADIĞINDAN REDDİNE....." şeklinde karar verilmiştir....
Sigorta Anonim Şirketi ise karşı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve poliçe limiti dahilinde bulunan zararları yasal olarak karşılamakla yükümlü bulundukları, sigortacılık üzerine ticari faaliyet gösterdikleri dikkate alındığında bu davalılar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi gerekir. 2-Öncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir. Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez....
