TL nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında davalı ...... menkul, gayrımenkul ve üçüncü kişilerde olan hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b.4)İhtiyati haciz talebinin takdiren davacı ....... için ....... TL manevi ..... TL maddi tazminat üzerinden KABULÜ ile; mahkeme veznesine sunulacak takdiren ...... TL nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında davalı ...... menkul, gayrımenkul ve üçüncü kişilerde olan hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b.5) İhtiyati haciz talebinin takdiren davacı ........ için ...... TL manevi ve .......... TL maddi tazminat üzerinden KABULÜ ile; mahkeme veznesine sunulacak takdiren ..........
ın yaralanması nedeniyle 200,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, Mahkemenin 01/07/2022 tarihli ara kararı ile davacı ... yönünden ibraz edilen raporlar ve tedavi belgeleri ve tüm dosya kapsamına göre, zararın muhtemel ispat koşuluna yeter derecede ortaya konulduğu anlaşılmakla talebin kısmen kabulü ile maddi tazminata ilişkin taleple bağlı kalınarak 200,00-TL maddi ve takdiren 50.000,00-TL manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin takdiren teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, ilk ihtiyati haciz kararında maddi tazminat yönünden talep ile bağlı kalınması ve manevi tazminat yönünden bu aşamada takdir edilen 50.000,00 TL miktarlı ihtiyati haciz kararının yeterli olması nedeniyle koşulları oluşmadığından davacı vekilinin tekrar ek ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle; "Davacı ... vekilinin ihtiyati haciz talebinin Reddine," karar verilmiş hüküm ihtiyati haciz talep eden davacı ... vekili tarafından...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 05/06/2023 Tarih ve 2023/178 Esas sayılı kararında özetle;"...mahkememizce henüz muaccel bir alacağın doğmadığı yönündeki kabulü nedeniyle ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine..."dair karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
haciz talebinin reddi yönünde verilen kararın kaldırılarak kazaya karışan ve davalı adına kayıtlı olan 34 XX 825 plakalı araca dava sonuna kadar haciz konulmasına karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; mahkemece iş kazasının tespiti yapılmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddi şeklinde hüküm kurulduğunu, SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nca her ne kadar olayın iş kazası sayılamayacağı yönünde rapor düzenlenmişse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, olayla ilgili iş kazasının tespiti yönünde dava açacaklarını, davalılar T6 ve T11 hakkında Akyazı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/210 E - 2022/10 K sayılı dosyasının kesinleşen mahkumiyet kararıyla eylemlerinden dolayı kusurlu ve sorumlu olduklarının kesinleştiğini, işbu delil ve kanunlar ile dosyada yer alan sair deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini gerektiğini belirterek, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına itiraz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, yangın kaynaklı rücuen tazminat istemli davada ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerine ilişkindir. Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle her iki istemin de reddine dair ara karar verildiği, 06.04.2023 tarihli bu ara karara karşı ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; mahkemenin ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz istenen 2023/286 Esas sayılı dosyasının daha sonra 2023/119 E. sayılı dosyasında birleştirildiği, her iki dosyada da aynı gerekçelerle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep edilip reddedilmiş olduğu anlaşılmaktadır....
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacılar vekilinin, yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 2/9/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1- b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine, 2- Davacılar vekilinin manevi tazminat davaları yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen ihtiyati haciz talebinin manevi tazminat talepleri yönünden reddine ilişkin 2/9/2022 tarihli kararının, HMK'nin 353/1- b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre; 1- Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı T6'nın, taşınır ve taşınmaz malları ile 3'üncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, davacıların manevi tazminat davaları yönünden 180.000 TL tazminatı karşılayacak biçimde, istenilen tazminatın % 5'i olan 9.000 TL tutarında nakdi teminat yatırıldığında...
NÖBETÇİ ASLİYE MAHKEMESİNE gönderilmesine, 4-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına, 5-Görevsizlik kararı ile ihtiyati haciz talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/08/2022 Katip... E imzalıdır Hakim ... E imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır....
Sadece kusur durumu ve tazminat miktarı çekişmelidir. Davacıların zararının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir. (yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacılar vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan 12/06/2023 tarihli gerekçeli ara kararlarda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest işbu rücuen tazminata /tahsile ilişkin bir miktar para alacağına dair davada, davaya konu para alacakları yönünden ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla istenen söz konusu ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 vd.maddeleri gereğince alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olmak üzere aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından sözkonusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
