SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde; davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesice, 24/08/2022 tarihli tensip ara kararında: "Davacı vekilinin davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve vasıtalar üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talebinin İİK 281/2 maddesi kapsamında ve 5502 S. Kanunun 35/4 maddesi gereği teminatsız olarak KABULÜ ile; davalılar T3 (T.C.:) ve T4 (T.C.: )'nun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacakları üzerine toplam dava değeri olan 200.000,00- TL'yi karşılayacak şekilde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA" karar verilmiş, davalıların itizarı üzerine; 07/10/2022 tarihli ara kararında: "Davalılardan T3 vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazlarının KABULÜ ile; bu davalı yönünden verilen ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, Davalı T4'nun ihtiyati haciz kararına itirazlarının REDDİNE" karar verilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı istinaf dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati haciz talebinin kabulünün yerinde olmadığını, yaklaşık ispatla dahi davanın ispatlanabilmesinin söz konusu olmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini ileri sürerek mahkemenin 11/05/2022 tarihli ara kararının ortadan kaldırılmasına, dosyada ara karar olarak verilmiş 15/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dava; tacir taraflar arasında enerji nakil hatlarının arıza bakım ve onarım sözleşmesine dayalı meydana gelen kaza ve hasara ilişkin yapılan ödemenin tazmini talebi ile açılan rücuen tazminat davasıdır....
Mahkemece, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğunu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle dava edilen 10.000,00 TL yönünden talebin kabulü gerekirken, reddi doğru görülmemiştir. 2-Manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden yapılan istinaf incelemesinde; Davacı vekili tarafından dava konusu yapılan, manevi zarara karşılık toplam 70.000,00 TL olduğu belirtilen manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş, Mahkemece talebin reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile verilen 27/07/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararıNIN 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA, 3-DAVACININ İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE; 3-a)-Davacının manevi tazminat istemi bakımından İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE, 3-b)-Davacının maddi tazminat istemi bakımından İHTİYATİ HACİZ İSTEMİNİN KABULÜ İLE; davalılar ... ve ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller malvarlıkları ile ... plaka sayılı araç üzerine maddi tazminat yönünden dava değeri olan 300,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere, (davacı adli yardımdan yararlandığından teminatsız olarak) İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 4-İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına, 5-Karar tebliği ve ihtiyati haciz infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6-Kararın derdest olan dava dosyası üzerinden taraflara bildirilmesine, 7-İstinaf aşamasında...
Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin yukarıda açıklanan ve benimsenen kararları da bu yöndedir." belirtilmiştir....
Mahkememizce bu kez sehven 22/01/2020 tarihli ara kararı ile istinaf yolu açık olmak üzere yeni bir ihtiyati haciz kararı verildiği, kararın davalı vekilince istinaf edildiği, esasında İstinaf Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kabul kararının kesin olduğu, Mahkememizce yeniden istinaf yolu açık olarak verilen ihtiyati haciz kararının sehven düzenlendiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine" karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını,ihtiyati hacze itirazlarının bölge adliye mahkemesi kararının kesin olmasına rağmen sehven mahkemece istinaf yolu açık olmak üzere yeniden karar verildiği belirtilerek reddedildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Rücuen tazminat talebinden ibarettir....
Sayılı dosyada yapılan yargılamada LİHKAB görevlisi olan T3 kusurlu olduğu mahkemece tespit edildiğini, bu durumda idarenin davalı Semih'e rücu edebileceği kesinleştiğinden ilk derece mahkemesinin hatalı karar verdiğini ileri sürerek bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hukuka aykırı olup kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, ilama dayalı olarak üçüncü kişiye ödenen tazminat ile oluşan kamu zararının davalının kusuru ile gerçekleştiğinden bahisle rücuen tazminat istemli açılan davada istenilen ihtiyati haczin reddinden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince; 09/06/2023 tarihli gerekçeli karar ile davacının ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2021/144 DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Mahkemece; 10.02.2022 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların kusur durumu ve dosya kapsamına göre yaklaşık ispat kuralları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, İİK 257/1 maddesine göre vadesi gelmiş bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesinde herhangi bir şart aranmadığını, dosyaya sundukları delillere göre (kaza tutanağı, ödeme belgesi, ekspertiz raporu, hasar dosyası, fotoğraflar) yaklaşık olarak alacağın ispat olunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE :Talep, rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir....
, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
