İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 11/07/2023 tarihli ara karar ile, davalıların söz konusu tazminatın ödenmesine neden olan trafik kazasını gerçekleştirdikleri konusunda yaklaşık anlamda ispata yönelik kanaat oluştuğu, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğunu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğu, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gerekçeleriyle maddi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin (talep edilen 279.819,06 TL üzerinden) %15 teminat (41.973,00TL) yatırılması halinde İİK'nun 257. maddesi gereğince kabulüne; davalılar... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine %15 teminat yatırılması halinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. 26/10/2023 tarihli ara karar ile, davacının sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın zarar sorumlularından rücuen tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, davacı tarafın dava açmakta haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz için...
Tüm dosya kapsamına göre; davanın bir miktar para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takip ve davaya konu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu durumda ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olduğunu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının doğru olmadığını, İİK 257. Maddedeki şartların oluştuğunu, hangi gerekçeyle talebin reddedildiğinin açıklanmadığını, davacının alacağını tahsil edemeyerek zarara uğradığını, kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, rücuen alacak davası olup davacı davalının kooperatifi olan kredi borcunu ödediğini, bunun tahsili istemine ilişkindir. Alacağın teminini sağlamak amacıyla ihtiyati haciz talep etmektedir. Dosyaya henüz cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bunun yanında davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği dilekçeyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunmadığı görülmekle, davacı vekilinin talebi değerlendirilememiştir. Mahkemece şartların oluşmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi usul ve yasaya uygun görülmüştür....
Davacı taraf, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve bağlı mevzuat uyarınca imzalanan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları nedeniyle davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek açtığı davada ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece şartları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz, HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/377 ESAS DAVA KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/377 Esas sayılı dava dosyasında verilen maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı davacı vekili ve davalılar T3 ve T4 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/636 Esas sayılı dosyasında verilen 21/12/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararının HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,2-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK 258 vd....
Mahkemece 03/10/2022 tarihli ara karar ile; Davalının KDV ödemesi yapıp yapmadığı bilinmediğinden, alacağın varlığı yargılamayı gerektirmesi gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz şartlarının oluştuğunu ve davalının mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu ileri sürerek ara kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesini talep etmiştir. Dava tazminat istemine ilişkin olup, istinafa konu ara karar ise tazminat davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine dair ara karardır. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Mahkemece, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati haciz kararı verilmesine hukuken imkân bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, davalı ...'ın 11.04.2013'te ... asansör gerçek kişi ticari işletmesini kurduğunu, sonrasında ... Limited Şirketini tek ortaklı olarak kurduğunu, 11.09.2015 tarihli sözleşmenin gerçek kişi ticari işletmesi ile yapılmış olsa da borçlarının tahsilinin gerçekleşmemesi için ... şirketini kurduğunu, malları kaçırma amacı olduğunu, davalı İmamın yurtdışına temelli olarak çıktığını , Türkiye'de yerleşim yeri olmadığını belirterek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklindedir. Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir....
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemede açılan maddi ve manevi tazminat davasının sonucunda verilebilecek tazminatın karşılıksız kalmaması için davalı sürücü ........... ve davalı araç işleten ................ adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesi talep edildi ise de yerel mahkemece talebin reddedildiğini, yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu nedenleri ile haciz talebinin reddi kararının kaldırılması, sigorta şirketi haricindeki davalıların taşınır ve taşınmaz malvarığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
