Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.11.2022 tarihli ve 2022/759 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddi kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Buna göre; 1- Davacı vekilinin İİK’nun 257. maddesindeki yasal koşullara uygun maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE; 2- 100.00,00- TL alacağa yetecek miktarda ve davalı Akif Namal ile T8 ve Tic....
Hukuk Dairesi 2020/851. 2020/490 Karar sayılı ilamı nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin kazaya konu aracın satımını engellemeye yönelik tedbir olmamasına, alacağımızı teminat altına alma yönünde ihtiyati haciz mahiyetinde olmasına, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun yeterli olmasına göre, İİK-257- 264. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik karar verilmesi usul ve yasaya, yargıtay ve BAM kararlarına göre aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2021 .....Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin işçisi olan dava dışı işçi için ödenen toplam 14.234,34 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini, alacağın güvenceye alınabilmesi için davalı şirketlerin teşekkülü ve üçüncü kişiler nezdinde bulunan hakediş, teminat, vb tüm hak ve alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz şartlarının İİK Madde 257 ve devamında düzenlendiği, Davalının muayyen yerleşim yeri bulunmadığı, malların gizlemeye, kaçırmaya veya kaçmaya hazırlandığı yahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğu iddiası bulunmadığı, yaklaşık isptaın bu aşamada mevcut olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, Kararın talep eden tarafa tebliğine,...." gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, İskenderun 1. İş Mahkemesinin 2021/193 Esas sayılı dosyaısnın 21/06/2021 tarihli ara kararında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının istinaf kanun yolu ile incelenerek kaldırılmasına, 5502 sayılı yasanın 35. Maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/636 Esas sayılı dosyasında verilen 21/12/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararının HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, 2- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK 258 vd....
Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 2-Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ İLE; a-)İtiraz eden davalılar vekilinin itirazının kısmen kabulü ile; İlk derece mahkemesinin 26/11/2021 günlü ara karar ile manevi tazminat yönünden konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, b-)Maddi tazminat talebi yönünden itirazın reddi ile, maddi tazminat yönünden dava değeri olan 20.060,00 TL ile miktarla sınırlı olmak üzere ( davacıların adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeni ile teminatsız olarak verilebilir ise de davacıların istinafı bulunmadığından) 10.000,00 TL teminatla davalı ... ... adına kayıtlı ... ve ......
389. maddesindeki koşulların bulunması sebebiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 03/02/2021 tarih, 2020/1866 Esas-2021/204 Karar sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesinin 21/04/2020 tarihli ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir ve 16/10/2020 tarihli itirazın reddi kararlarının kaldırıldığı, Dairemizin kaldırma kararından sonra davacı vekilinden hangi geçici hukuki koruma müessesinin talep edildiğinin sorulduğu, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talep ettiklerini beyan ettiği, 22/04/2021 tarihli gerekçeli ara kararıyla kesin teminat mektubunun iade edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karara karşı T5 Limited Şirketi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Borçlu hakkında yapılan icra takibinin alınan ihtiyati haciz kararı ile başlatıldığı ve henüz ödeme emri tebliğ edilip icra takibi kesinleşmeden sanığa 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, şikayetin ise ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden yapıldığı anlaşıldığından bu nedenlerle beraat ve tazminat talebinin reddi kararı verilmesi gerekirken, sonucu itibariyle doğru olan beraat ve tazminat talebinin reddi kararlarına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu tazminat alacağının 6098 sayılı TBK'nun 117/2. maddesi gereğince olay tarihinde muaccel hale geldiği açıktır. Sadece tazminat miktarı çekişmelidir. Davacının maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir. (yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin manevi tazminat talebi yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacı vekilinin manevi tazminat talebine yönelik ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin mahkemece verilen kararın yerinde olduğu değerlendirilerek davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir....
