Maddesinin emredici hükmüne aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin ihtiyati haciz konulması kararına itirazlarının reddine dair verilen 14/04/2021 tarihli ihtiyati haczi itirazın reddine dair karara karşı istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, kurum zararının kamu görevlisi olan davalılardan tahsili için açılan rücuen tazminat istemli davada, davalıların mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile davalılara yönelik "ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması" talep edilmesi üzerine mahkemenin 04/03/2021 tarihli ara kararı ile teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bu kapsamda davacının isteminin şekline göre hem ihtiyati tedbir hem de ihtiyati haciz talep edilmiş olup bir uyuşmazlıkta hem ihtiyati tedbir hem ihtiyati haciz istenmesine yasal bir engel yoktur....
kesinleşmesine kadar her türlü tasarruftan önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile 8.817,85 TL’nin müvekkil sigortalısına ödenme tarihi olan 26.05.2022'den itibaren işlemiş ve işletilecek en yüksek avans faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, dava dışı sigortalıya ödenen tazminat bedelinin rücuen davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
kesinleşmesine kadar her türlü tasarruftan önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile 8.817,85 TL’nin müvekkil sigortalısına ödenme tarihi olan 26.05.2022'den itibaren işlemiş ve işletilecek en yüksek avans faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, dava dışı sigortalıya ödenen tazminat bedelinin rücuen davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
, ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalıların ----- sorgusunun yapılarak, taşınmazlarına işbu davanın kararının kesinleşmesine kadar, her türlü tasarruftan önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile 155.451,43 TL’nin ödenme tarihi olan 27.05.2022'den itibaren işlemiş ve işletilecek en yüksek avans faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut uyuşmazlık yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi bakımından İİK'nin 258'inci maddesinde öngörülen yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığı gözetildiğinde, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Somut uyuşmazlık yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi bakımından İİK'nin 258'inci maddesinde öngörülen yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığı gözetildiğinde, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 28/01/2022 NUMARASI: 2021/474 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, çift taraflı yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmadaki beyanı ile davalı ...'in üzerindeki araca ve iki davalının da malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 28/01/2022 tarihli ara kararı ile "Davacının ihtiyati haciz isteminin reddine," karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/540 Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri tarafından açılan mirasın hükmen reddi davası ile terekenin borca batık olduğundan bahisle müvekkillerinin mirasçı sıfatının kalmayacağı nedeni ile ihtiyati haciz talebinin kaldırılmasını talep etmiş ise de, İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/540 Esas 2022/92 Karar sayılı ilamı ile davalıların mirasın hükmen reddi davasının kabulüne karar verildiği ancak kararın 11/04/2022 tarihinde T1 tarafından istinaf edilerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmekle kararın kesinleşmediği görüldüğünden, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir....
Bununla birlikte trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat davası yönünden zararın miktarı; araçta oluşan hasarın niteliği, kusur oranı gibi birçok ölçütün bir arada değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar açıklamaya muhtaç olup haksız eylemin gerçekleştiği anlaşılmakla birlikte oluşan dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığı anlaşıldığından Mahkemece açıklanan gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2021/210 ESAS, DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Mahkemece 10.05.2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece; 16.07.2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki davada verilen ara kararına yönelik; Davalı İsmail İnan vekili ; bahsi geçen ceza yargılamasında dava dışı Selim Küçük 'ün ayağının kırılmasında müvekkilinin sorumluluğu olmadığını verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Rücuen alacak talebine ilişkindir....
