DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinden özetle; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için davacı kuruma başvuruda bulunulduğu, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu işçilik alacaklarının işçiye davacı kurum tarafından ödendiği, dava dışı işçiye 03/09/2019 tarihinde toplam 13.985,99 TL ödeme yapıldığı, davalılar tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 6.373,27 TL'sinin rücuen tahsiline talep etme zorunluluğunun hasıl olduğu, daha öncesinde Adana 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, davalı ... personeli iken 5594 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu gereğince davalı kuruma devredilen toplu taşıma işi kapsamında çalışan işçinin işçilik haklarından kaynaklı ilave bağlanan işçilik alacaklarının tamamının davacı tarafça ödenmesi nedenine dayalı olarak açılan rücuen alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
KARAR Davacı Rektörlük, Üniversitenin ve bağlı birimlerinin temizlik işleri için açılan ihaleler üzerine davalılarla hizmet sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçi ...’ın işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Üniversite aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine 1.4.2011 tarihinde 6.981,02 TL, 1.6.2011 tarihinde de 926,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, oysa ki sözleşmelere göre tüm işçilik alacaklarından davalı yüklenicilerin sorumlu olduklarını ileri sürerek, yapılan 6.981,02 TL ve 926,00 TL ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ...., ... ve ... davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/264 KARAR NO : 2021/334 DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirket bünyesinde SGK'lı çalışan güvenlik görevlilerinin işçilik alacaklarının tahsili için ikame etmiş oldukları dava dosyalarına taraf olarak gösterildiğini, işçiler tarafından müştereken ve müteselsilen alacakların tahsilinin talep edildiğini, her ne kadar anılan işçilerin müvekkili şirket ile herhangi bir işçi işveren ilişkisi bulunmamakta ise de, yargılamalar sonunda işçilerin işçilik alacaklarından müvekkili şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, anılan kararların kesinleşmesine müteakip işçi vekilleri tarafından işçilik alacaklarının icraya konu edildiğini ve davalı şirketin sessiz kalması nedeniyle müvekkili tarafından kendi...
Dava, asıl işveren davacı bakanlığa karşı, davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Somut olayda davacı, dava dışı işçi ...’e ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının, bu işçiyi alt işveren olarak çalıştırmış olan davalıdan tahsilini istemiş ve mahkemece davalının son alt işveren olması nedeniyle işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar; ihbar tazminatının tamamının son alt işveren olan davalıya yüklenmesi yönünden yerinde olmuşsa da, davalının, dava konusu kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından, dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sorumlu olacağının gözetilmemesi doğru değildir....
Söz konusu devir sözleşmesinde, davalı alt işveren ... nezdinde çalışan işçilerin tüm işçilik hakları ile birlikte devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, davacı asıl işveren Belediyenin söz konusu devre muvafakat etmesi de, işçilik hak ve alacaklarının devri konusunda açık bir onay niteliğinde olmayıp, olayda işçilik alacakları yönünden borcun nakli de söz konusu değildir. O halde mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddi isabetli olmayıp, adı geçen davalı, kendi dönemine ilişkin işçilik alacağı yönünden davacı Belediyeye karşı sorumludur. Bununla beraber davalı ...’in, davacı ... ile imzalamış olduğu hizmet sözleşmesinde, işçilik alacakları nedeniyle sorumluluğun tümüyle kendisine ait olacağına ilişkin açık bir hüküm mevcut olmadığından, kendi dönemine isabet eden işçilik alacakları nedeniyle %50 oranda sorumlu olduğunu, kalan %50 sorumluluğun ise davacı ...’ye ait olduğunun kabulü de gözden kaçmamalıdır....
Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden rücuen tahsilini talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, davacı üst işverene karşı kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda son işveren olan alt işverenin, ihbar tazminatının tamamından, kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacakları bakımından ise, alt işverenlerin kendi dönemine isabet eden miktarlar üzerinden sorumlu olduğu kabul edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
ilişkin istemin reddine, -ÜCRET ALACAĞI istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜNE, 9.681,23 TL net ücret alacağının 4.748,00 TL'sinin dava tarihi olan 19/07/2017 tarihinden bakiye 4.933,23- TL'sini ıslah tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -İHBAR TAZMİNATI istemine yönelik davanın REDDİNE, -HAFTA TATİLİ ALACAĞI istemine yönelik davanın REDDİNE, -AGİ ALACAĞI istemine yönelik davanın REDDİNE, -T4 Tic....
Hukuk ve Hukuk Genel Kurulunun süregelen aynı yöndeki içtihatları gereğince; hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan rücuen alacak davalarında; "asıl işveren ve alt işveren arasındaki sözleşme ve eki olan şartnamelerde, kıdem tazminatı gibi işçilik alacakları yönünden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması halinde, asıl işveren tarafından yapılan ödemelerin tamamının alt işverenlerden rücuen tahsilinin talep edilebileceği, bu konuda (kıdem tazminatı gibi işçilik alacaklarından sorumluluk konusunda) sözleşme ve eki olan şartnamelerde hüküm bulunmaması halinde ise, müteselsil sorumluluk gereğince tarafların yarı oranda sorumlu olacakları ve yapılan ödemelerin yarı oranda alt işverenlerden rücuen tahsilinin talep edilebileceği" kabul edilerek bu yönde kararlar verilmiş ise de; Yargıtay'ın son iş bölümü kararı gereğince, rücu davaları dahil, tarafların sıfatına bakılmaksızın hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen...
Davacı, hizmet alım ihalesinin bu davanın davalıları tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatı alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır. Dava, asıl işveren davacı belediyeye karşı, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, yargılama ve icra takibi giderleri ile faiz ve vekalet ücreti alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir....
