Davada dayanılan ve hükme esas alınan 16.01.1969 başlangıç tarihli rödovans sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Rödovans sözleşmesi kiraya veren Arslan Tokoğlu ile kiracı şirket T8 arasında imzalanmıştır. Sözleşmenin 4. maddesi ile; "Şirket devir alacağı bu sahalardan istihsal edeceği ve satacağı demir cevherinin beher kuru metrik tonu için Davacı Tokoğlu'na 5,00 TL (Yalnız Beş Lira) rödovans ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir.” denildikten sonra, 11. maddesinde; “Şirket tarafından itihsal edilecek toz cevherler ve demir tenörü %45 (Yüzde Kırkbeş) den aşağı parça cevherler sattığı takdirde şirket beher kuru metrik ton için 5,00 TL (Beş Lira) rödovans yerine Tokoğlu'na 3,00 TL (Üç Lira) rödovans ödeyecektir.” denilerek, rödovans bedelinin nasıl belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Ankara 16....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı TTK Genel Müdürlüğüne ait maden sahasında diğer davalı Balçınlar Madenciliğin rödovans sözleşmesine göre işlettiği bölümde çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin haklı bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığını davalılar arasında rödovans sözleşmesi ile kurulan ilişkinin muvazaalı olduğunu belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fark ücret, hafta tatili, UBGT ve ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı TTK Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında rödovans sözleşmesi bulunduğunu, davalı kurumun işveren olarak kabul edilemeyeceğini, bu nedenle kurumun işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Usulüne uygun davetiyeye rağmen diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir....

hakkından söz edilebileceğini, ancak sözleşme konusu işte henüz ikinci aşamaya geçilmemiş olup rödovansın henüz söz konusu dahi olmadığını, halihazırda taraflar arasında yaşanan uyuşmazlığın sözleşmenin ilk kısmı olan Ruhsat Devri'nden -devir bedelinden- kaynaklanmış olduğu, zaten halihazırda ruhsat sahasında herhangi bir üretime geçilmediğinden rödovansın söz konusu dahi olmadığının aşikar olduğunu, taraflar arasında ihtilafa düşülen konunun sözleşmede her ne kadar "Rödovans" ibaresi geçse de sözleşmenin henüz rödovansa geçilmeyen ilk kısmı olan Ruhsat “Devir” Bedeli ile ilgili olup, halihazırda elde edilmiş ve ödenmesi gerekli olan bir hasılat bulunmadığından (ki bunun sözleşmedeki karşılığı Rödovans bedelidir.) kaynaklı olarak sanki Rödovans doğmuşçasına hasılat kirası hükümleri uygulanır demenin hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığın ; "Ruhsat Devir Bedeli"ne ilişkin olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş olan ticari (Ruhsat Devri'nden kaynaklı alım satım) ilişkiden kaynaklanan menfi...

San ve Tic. arasında, 10/11/2010 tarihinde, 10 yıl süreli Maden İşletmesine Yönelik Rödovans Sözleşmesi akdedildiğini, maden sahasına müvekkili şirket tarafından....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespite ilişkin sabit yatırımlar yaptırıldığı ve bu yatırımların halen dava konusu maden sahasında ve davalılardan ...'in uhdesinde bulunduğunu, davalılar arasında... tarihli sözleşme yapılarak davaya konu maden sahasının ... tarafından maden sahası ruhsatının 21/10/2010 tarihinde davalı şirkete devredildiğini, ancak davalılar arasında maden sahasının işletilmesinden kaynaklanan ihtilaftan dolayı....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile maden sahası ruhsatının davalı ...'e iadesine dair karar verildiğini, davalı ... tarafından ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas ve.... Karar sayılı dosyası ile dava dışı ....San. ve Tic....

Dava, Borçlar Kanunu 54,55 ve 56. maddesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacının 06/08/2015 tarihinde davalı Hattat şirketine ait Amasra B Nolu Rödovanslı sahada kazı ve tahkimatçı olarak tertip edildiği kömür ocağında çalıştığı, 221 Rakup galerisinde tavan çubuklaması esnasında arının kayması ile arın kapağının esneyip boşalarak davacıya çarpması sonucu yaralandığı anlaşılmıştır. Somut olayda ruhsat sahibi davalı T8 asıl işveren sıfatının bulunup bulunmadığı ile kusur oranları ve aidiyeti noktasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır....

nin ruhsat alanını kullanıyor olmasının da haksız işgal niteliğinde olduğunu ve bu nedenler ile davalının tahliyesi gerektiğini, Rödovans sözleşmeleri, kendine özgü (sui-generis), her iki tarafa da borç yükleyen (sinallagmatik) ivazlı, rızai, istisnaları olmak kaydıyla nispi bir hak doğuran sözleşmeler olduğunu, ayrıca, rödovans verene işletme ve kullanma hakkı verdiğini, rödovans sözleşmelerinin rızai sözleşmeler olduklarından tarafların karşılıklı ve birbirlerine uygun irade beyanları ile sözleşme kurulmakta olduğunu yani dolayısıyla, karşılıklı hak ve borçlar da sözleşme konusunun teslimine gerek kalmaksızın kurulduğunu, rödovans sözleşmesi, Maden Kanunu Ek-7.maddede anılmış lakin hakkında herhangi bir tanım yapılmamış ve hükümlerinin de belirtilmediğini, Yargıtay da bu sebeple TBK'nın ürün kirasına ilişkin hükümlerinin rödövans sözleşmelerine de uygun düştüğü ölçüde uygulanacağı yönünde içtihat geliştirdiğini, Maden Kanunu'nda rödövans sözleşmelerine ilişkin hüküm bulunmaması halinde...

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmede; işletme ile ilgili olarak veya rezerv ve çalışma şartlarında herhangi bir olumsuzluk yaşandığında "bu rödovans sözleşmesine dönecek ve rödovans bedeli %10 olarak ve verilen 10.000 TL'lik ilk ödeme iade edilmeyecektir" hükmüne yer verildiği, maden sahasından çıkarılan alçı taşının S03 değerinin düşüklüğü nedeniyle çimonto fabrikaları tarafından kabul görmediği ve böylece pazarlamada olumsuzluk yaşandığı, bu nedenle sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen hükme dayanılarak fesih ihtarında bulunulduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile ruhsat devir sözleşmesinin rödovans sözleşmesine dönüşmüş olması nedeniyle ruhsat devri için verilen çekler yönünden davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız fiilden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın rödovans sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti. rödovans bedellerinin süresinde ödenmediğini ileri sürerek 04.07.2004 tarihli sözleşmenin feshi ile ruhsatın iadesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 04.07.2004 tarihli sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Hüküm, davacı-karşı davalı ... Madencilik Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı karşı davalının uyarlama istemlerine ilişkin asıl davaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacı ve davalının kabul edilen 04.07.2004 tarihli rödovans sözleşmesinin feshine dair hüküm bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yanların içeriğinde uyuşmazlık çıkarmadıkları 04.07.2004 günlü sözleşme hasılat kira sözleşmesinin bir tipi olan rödovans sözleşmesidir....

Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır. Yasal düzenlemeler anılan şekilde olup davacı ile dava dışı yüklenici ... Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişkinin tespiti gerekmektedir....