Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, dava taraflar arasında imzalanan 16.2.2011 tarihli protokolün 3.3. maddesi uyarınca davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında yer alan taraflar ve arasında imzalanan 16.2.2011 tarihli protokolün 3.3. maddesinde "Ayrıca, bundan sonra ...nin yürüteceği, müşteri ile.. arasında sözleşmeleri yürürlüğe girmiş 1x350 ...e.... ve 2x135...e .... 2 projeleri için ... söz konusu projeler kapsamında ... ile yapacağı komisyon anlaşması .. dahil .. 3.500.000) çerçevesinde ...'ya söz konusu miktarın % 50'sini (KDV dahil USD 1.750.000) tahsilat gerçekleştikçe ödeyecektir....
Davacının gerek yargılama sırasında gerek temyiz aşamasında ibraz ettiği 1.2.2012 tarihli Eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol kapsamından davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerinin 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde " Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde ;Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiller için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır, yine 2012 protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; "01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren...
İcra Müdürlüğü’nün 2009/1071 sayılı dosyasında dayandığı protokolün ise iptal edilen takibe konu olması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece takibin dayanağı olan protokolde anılan senetlerin bedellerinin davalılarca davacıya ödenmediğinin sabit olduğu, davalılar vekilinin zamanaşımı itirazın, protokolün 14.02.2001 tarihli olmasına ve protokolün düzenleme tarihi ile takip tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımının dolmamış olmasına göre yerinde olmadığı, davalıların protokolün geçersiz olduğunu ileri sürmelerinin ise hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiği, bunu ancak davacının ileri sürebileceği gerekçesiyle davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek idare tarafından yapılan inceleme raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de; 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile, davaya konu 5.3.14 maddesi protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Bununla beraber 6.12 maddesi ile “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez....
Davalı kurum tarafından davacı eczacı hakkında 2009 yılı protokolünün 6.17 ile 6.3.24 maddesi gereğince fesih işlemi uygulanmıştır. 2016 yılı protokolünün, davaya konu 6.3.24 maddesinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde “Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/fiiller için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. 01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz....
Güvenlik Kurumu Protokolünün, davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.7 maddelerinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde "Bu protokolün yürürlük tarihinden Önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde ;Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede 2014/830-3087 sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine,bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır....
Davalı vekili, 18.04.2008 tarihli adi yazılı protokolün imzalanmasından sonra 01.05.2006 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmede protokole atıf yapılmadığını, bu nedenle protokolün geçersiz olduğunu ve yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden önce düzenlenen 18.04.2006 tarihli ek protokolün daha sonra düzenlenen 16.08.2009 tarihli mutabakat tutanağı ile geçerli olduğu taraflarca kabul edildiğinden geçerli olduğu ancak ek protokoldeki ödemenin yüklenicinin binayı tamamlayıp daireleri sahiplerine teslim etmesi ile muaccel olacağı, henüz iskânı alınmadığından ve teslim işlemi yapılmadığından alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 02.06.2015 tarih, 2014/9082 E., 2015/4158 K. sayılı ilamıyla onanmıştır....
Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda 39 adet sağlık raporu,6 adet sağlık karnesi ve reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan kupürler ve kupürü kesik ilaçlar bulunması sebebiyle 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddeleri uyarınca sözleşmesinin fesh edilerek cezai şart uygulandığı ve yapılan yargılama sonucunda ispat edilemeyen davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de davacının gerek yargılama gerek temyiz aşamasında ibraz ettiği 1.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolünün, davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber protokolün 6.12 maddesinde " Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde ;Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiler için bu protokolün (5) ve...
Sayılı dosyasında, eldeki dosya davalısı ... tarafından protokolün 6.3.5. maddesine aykırılık iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve cezai şartın iptaline yönelik kurum aleyhine açılan benzer nitelikli davanın kabulle sonuçlandığı, anılan dosyada verilen karar nedeniyle davaya konu edilen takip dayanağı cezai şartın yasal dayanağının kalmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı – karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında mevcut 2008 yılı protokolünün 6.3.5. maddesine aykırılıktan kaynaklanmakta olup, davalı – karşı davacının eyleminin protokolün anılan hükümlerine aykırı olup olmadığının saptanması gerekmektedir....
