Sokak No: ... adresinde bulunan ve işbirliği protokolü uyarınca davacı tarafından kullanılan taşınmazın, protokolün iptal edilmesi nedeniyle davacının tahliyesine ilişkin Muratpaşa Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı ile Antalya Büyükşehir Belediyesi arasındaki protokolün iptali sebebiyle davacının taşınmazları herhangi bir sözleşmeye dayanmadan kullandığı ve fuzuli şagil durumuna düştüğünden 2886 sayılı Kanuna göre tahliye edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

uhdesinde fazla kaldığını kabul ettiği 4,5 villanın da bedelini ispat ettiği masrafları düşerek davacıya ödeyeceğini, davalının ne noter ihtarında ne de dava sırasında yaptığı masraflara ilişkin bir belge sunmadığını, zira kaba inşaatlar bittikten sonra tek kuruş masraf yapılmadığını, inşaatlar kaderine terk edildiğini, protokolün tamamına bakıldığında, davalının müvekkiline borçlu olduğunu ve bu kapsamda borcun ifası ile davalardan vazgeçme karşılığında 4,5 villanın müvekkile verilmesinin kararlaştırıldığının görüleceğini, ortada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olmadığını, davalının ortaklık kapsamındaki borçlarını ödemesi için kararlaştırılan bir husus bulunduğunu, müvekkilinin protokolün genel şartlarına uyduğunu, protokol kapsamındaki parayı davalıya ödediğini, protokolün 5. maddesi yorumlanırken protokolün diğer maddelerinden bağımsız hareket edilemeyeceğini, zira diğer maddelerde adi ortaklıkla ilgili müvekkilinin yaptığı ödemeler, verdiği hisselerden bahsedildiğini, 5. maddenin...

Mahkemece, sözleşmenin feshi kararının iptaline, protokolün 6.3.3 maddesi gereği kurumun uygulama kararı aldığı 36.280,00 TL cezanın kaldırılarak yerine 2.775,05 TL para cezası ve bir kez uyarı yapılabileceğine, yine protokolün 6.3.10 maddesi gereği 7.256,11 TL para cezası ve bunun bir kez uyarısının iptaline, 6.3.19 maddesi gereği 10.000,00 TL para cezasının iptaline, yine protokolün 4.3.6 maddesi gereği kurum zararı olan 555.01 TL'nin 291.12 TL’na 13.07.2010 tarihinden 263,89 TL’na 16.08.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir....

Başkanlığı arasında imzalanmış olan protokolün 6.3.24 maddesi gereğince uygulanan sözleşmenin feshi ile (1 yıl süreyle) sözleşme yapılamayacağına dair cezai işlemin ise 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesi gereğince sözleşmenin feshi ile (3 ay süreyle) sözleşmenin yapılamayacağı şeklinde uygulanması gerektiğinin tespitine, bu hale göre kurumun uygulamış olduğu cezanın bu şekle dönüştürülmesine, bu duruma göre taraflar arasındaki muarazaanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davaya konu, 2009 yılı protokolünün 6.3.24 maddesinin, 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolünün, protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte...

. 2- Asıl dava davacısı önce protokolün yürürlükte olduğunun ve temlik alan davalı varlık yönetim şirketini de bağlayacağının tesbitini istemiş, ıslahla davasını menfi tesbit davasına dönüştürmüştür....

Bankası vasıtası ile 50.000,00 TL, 09/10/2020 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL ödeme yaptığı, tarafların protokolün diğer maddelerindeki taleplerinin hukuki yorum gerektirdiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Taraflar arasındaki 01/09/2020 tarihli protokolün varlığı hususunda itilaf bulunmayıp; protokol maddelerinin yorumlanması hususunda itilaf bulunmaktadır. Dosyamız arasında mevcut ... Bankası ait dekontun incelenmesinde; 30/09/2020 tarihinde 50.000,00 TL, 09/10/2020 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL ödemenin yapıldığı, protokolün yapılan incelemesinde taraflara karşılıklı olarak hak ve yükümlülükler tanıdığı, taraflar arasındaki protokolün 1. Ve 3. Maddesi gereğince 66.500,00 TL gelir vergisi ile davacı yanın ayrılma bedeli olan 80.000,00 TL olmak üzere toplam 146.500,00 TL'nin 31/12/2020 tarihinde ödemeyi aksi halde protokolün 5....

Davalı, tahliye davası ve açılan alacak davasında dava konusu protokolün geçersizliğinin ileri sürülmediğini, bu nedenle bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, kaldı ki tahliye aşamasında dava konusu protokolün icranın geri bırakılması niteliğinde bir belge olduğunun Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nce kabul edilip HGK'nca tasdik edildiğini, tüm bu sürecin tereddütsüz bir temsil yetkisinin varlığına karine teşkil ettiğini, protokolün sulh niteliği taşıdığını ve asli edimlerinin bilirkişi raporu ile belirlenen tazminatın ödenmesi, otel satılırsa tahliye edilmesi, satılmazsa kira sözleşmesinin yenilenmesi olduğunu, satış gerçekleşmediğinden tali nitelikteki diğer edimlerin muaccel hale gelmediğini, davacı idarenin protokolün 1 ve 3 nolu edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Noterliğinin 10.03.2017 tarihli 03588 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladığı belirtilerek protokolün iptalinde davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf mahkemesince, davanın reddine yönelik hukuki yarar yokluğu gerekçesinin usul, kanun ve dosya kapsamına aykırı olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılarak, sözleşmenin (protokolün) iptali koşulları bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur....

- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek protokol gereğince dubleks daire tercih eden arsa sahiplerinin müteahhite 30.000,00 TL ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının dubleks tercih ettiğini ancak 30.000,00 TL'yi ödemediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 18.04.2008 tarihli adi yazılı protokolün imzalanmasından sonra 01.05.2006 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmede protokole atıf yapılmadığını, bu nedenle protokolün geçersiz olduğunu ve yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Dava, protokolde kararlaştırılan tasfiye alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile ortaklıkları olduğunu, 01.09.2020 tarihli protokol ile ortaklıklarını sonlandırdıklarını, protokolün 2. Maddesi gereğince ödemeyi taahhüt ettiği 100.000,00 TL'nin 80.000,00 TL'sini ödediğini, bakiye 20.000,00 TL ödemediğini, protokolün 3 ve 5 maddeleri gereğince ödemeyi taahhüt ettiği 146.500,00 TL'yi ödeme günü olan 31.12.2020 tarihinde ödememesi nedeniyle 5. Maddede düzenlenmiş olan cezai şart devreye girdiğini, bu kapsamda müvekkiline 200.000,00 TL ödeme yapması gereken borçlu bu borcunu ödemediğini ileri sürmektedir....