ile aynı tarihli ek protokolün 1. maddesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan düzenlemelerin iptaline karar verilmiştir....

Asıl dava aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. 1- Birleşen dava davacısı vekili, dosya arasına ibraz ettiği protokol ile müvekkilinin aidatların 1/3ünden sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Eşitlik ilkesi gereği, protokolün geçerli olabilmesi için yönetim kuruluna yetki verilmiş olması veya genel kurulun onayından geçmesi gerekir. Mahkeme gerekçesinde, protokolün genel kurul onayından geçmediği belirtilmiş ise de bu kabul yeterli incelemeye dayanmamaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/09/2020 tarihli ve 2019/278 E. - 2020/313 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, taraflar arasındaki 20/06/2000 tarihli protokolün iptaline ilişkin davalı Bakanlığın 21/06/2016 tarihli işleminin iptali ile protokolün halen yürürlükte olduğunun tespitine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden çıkarılan ilaç muafiyet raporlarına istinaden yüksek tutarlı kanser ilaçları fatura edilmesi hususunun incelenmesi neticesinde, fatura ettiği 29 adet reçetenin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine davalı tarafından kendisine 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3 maddesi gereğince 347.220,09 TL cezai şart ve 1 kez uyarma cezası, hasta ve hasta yakınlarına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat kupürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edilmesi nedeniyle protokolün 6.3.10 maddesi gereği 347.220,90 TL cezai şart ve 1 kez uyarma cezası, eczacı ya da eczane çalışanlarınca kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak kuruma sahte ilaç kupürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiği gerekçesiyle 29 adet reçete ile ilgili olarak protokolün 6.3.19 maddesi gereği 694.441,80 TL cezai şart ve sözleşmesinin 2 yıl süreyle fesih cezası verildiğini ve aynı protokolün 4.3.6 maddesi gereği 69.444,18 TL reçete bedelinin kendisinden tahsilinin istendiğini...

-TL. ödemede bulunduğunu, ancak Petrol İş Sendikası tarafından 18.09.2003 tarihli protokolün iptali için Danıştay’da açılan dava sonucu protokolün iptal edildiğini, böylece ilk duruma geri dönüldüğünü, 08.08.2003 tarihli taksitin geri kalan anaparasının 26.04.2004 tarihinde ödendiğini, ödeme tarihleri dikkate alındığında davalının satış sözleşmesine göre gecikme faizi ödemesi gerektiğini ve 12.183.327.000.000.-TL. alacağın ödenmesinin talep olunmasına rağmen davalının olumsuz cevap verdiğini iddia ederek anapara alacağına dönüşen 12.183.327.000.000.-TL. faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, ancak davalı Kurumun gönderdiği 25.06.2010 tarih ve 10.061.667 sayılı yazısı ile 26.05.2010 tarihinde denetim ekibi tarafından eczanede yapılan denetim sonucu 12 adet ... raporu fotokopisi, 37 adet kesik kupür/kupürü kesik ilaç ve farklı kupür yapıştırılmış ilaç bulunduğunu belirterek cezai işlem yapıldığını belirterek, sözleşmesinin Protokolün 6.3.2. maddesi kapsamında 3 ay süre ile feshine ve Protokolün 6.3.7. maddesi kapsamında uyarı yapılmasına ilişkin işlemin iptali suretiyle muarazanın men'ine, karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın esastan kabulüne, ..., ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ......

Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, ancak davalı Kurumun gönderdiği 25.06.2010 tarih ve 10.061.667 sayılı yazısı ile 26.05.2010 tarihinde denetim ekibi tarafından eczanede yapılan denetim sonucu 12 adet ... raporu fotokopisi, 37 adet kesik kupür/kupürü kesik ilaç ve farklı kupür yapıştırılmış ilaç bulunduğunu belirterek cezai işlem yapıldığını belirterek, sözleşmesinin Protokolün 6.3.2. maddesi kapsamında 3 ay süre ile feshine ve Protokolün 6.3.7. maddesi kapsamında uyarı yapılmasına ilişkin işlemin iptali suretiyle muarazanın men'ine, karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın esastan kabulüne, ..., ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/09/2014 gününde verilen dilekçe ile 10/02/2009 tarihli gelir aylık ödemeleri protokolünün iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve protokolün davacı yönünden iptaline dair verilen 26/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalılar ...ile ...A.Ş. arasında imzalanmış 10/02/2009 tarihli, gelir/ aylık ödemeleri protokolünün iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile protokolün davacı yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; 1994 yılından itibaren emekli maaşını davalılardan ......

tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında 23.2.2004 tarihli Protokolün düzenlendiği, protokolün 5. maddesi uyarınca KDV hariç 60.000,00 YTL ödenmesinin, protokolün 3. maddesinde de sunumu yapılan kampanya iletişim araçlarının kabulü halinde ayrıca bütçelendirileceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Davacı, ekstra basım masrafları için istediği 66.350,00 YTL 2009/2451-4501 ile birlikte borcun 137.150,00 YTL olduğunu, bunun 95.150,00 YTL sinin ödendiğini, bakiye 42.000,00 YTL sinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Temyiz aşamasında dosyaya ibraz edilen davacı ile asıl borçlu arasında düzenlenmiş bulunan 4.9.2008 tarihli İbraname, borcu sona erdiren nitelikte olduğundan yargılamanın her aşamasında resen gözetilir....

tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında 23.2.2004 tarihli Protokolün düzenlendiği, protokolün 5. maddesi uyarınca KDV hariç 60.000,00 YTL ödenmesinin, protokolün 3. maddesinde de sunumu yapılan kampanya iletişim araçlarının kabulü halinde ayrıca bütçelendirileceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Davacı, ekstra basım masrafları için istediği 66.350,00 YTL 2009/2451-4501 ile birlikte borcun 137.150,00 YTL olduğunu, bunun 95.150,00 YTL sinin ödendiğini, bakiye 42.000,00 YTL sinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Temyiz aşamasında dosyaya ibraz edilen davacı ile asıl borçlu arasında düzenlenmiş bulunan 4.9.2008 tarihli İbraname, borcu sona erdiren nitelikte olduğundan yargılamanın her aşamasında resen gözetilir....