"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasında düzenlenmiş 13.7.2014 tarihli protokolün iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Taraflar arasında düzenlenen ve her iki taraf vekilince dosyaya sunulan protokolün incelenmesi sonucunda davalının, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceği kararlaştırıldığı, protokolün 3.6.maddesinde göre arabuluculuk ücretinin davalı tarafça karşılanacağının düzenlendiği görülmüştür....
Mahkemece, taraflar arasında yapılan protokolün tarafların masraflarını ortaklıkları oranında karşılayarak yaptırdıkları bağımsız bölümlerin yapılan paylaşım sonucunda pay oranında eşitliği sağlamak üzere şerefiye bedeli olarak kararlaştırılan bedel olduğu kabul edilmiştir. Davalının bu bedeli ödedim demesine rağmen buna ilişkin delil sunamadığı, masrafların ortak karşılanarak yapılan dairelerin ortaklar arasında devri sırasında bedel ödenmemesinin yapılan sözleşmenin gereği olduğu, aksinin kabulü halinde masrafını karşılayarak yaptırdığı binayı tekrar bedel ödeyerek satın almış olacağı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, protokolle dayalı alacağının tahsili için başlattığı takibe itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır....
Bilirkişi tarafından davalı kurum tarafından protokolün 6.3.3 maddesine aykırılık dolayısıyla uygulanan, 76.712.46 TL cezai şartın 14.936.30 TL'sinin fazla tahakkuk ettirildiği, yine protokolün 6.3.10 maddesine aykırılık dolayısıyla uygulanan 36.069.15 TL cezai şartın 6.301.60 TL'sinin fazla tahakkuk ettirildiği tespit edilmiş olup, Mahkemece, cezai şartın, fazla tahakkuk ettirilen 6.301.60 ve 14.936.30 TL'ye indirilmesine karar verilmiştir. Bu haliyle bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez bozmaya uyulmakla davacı lehine usuli müktesep hak doğar....
01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde" Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/ fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. 1.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cesai şart uygulanmış olan işlemler,konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz....
Yukarıdaki açıklamalara göre, bu protokolün ilam olarak kabulü mümkün olmadığından ilamlı takip yoluyla infaz kabiliyeti bulunmadığından şikayetin kabulü ile takibin iptaline" dair karar verildiği görülmüştür....
"Murat Demiral" isimli şahıs sözleşmenin tarafı olarak eklendiğini ve protokolde tahrifat yapıldığını, ayrıca daha önce sundukları sözleşmeler incelendiğinde, davacı tarafın sunmuş olduğu protokolün haricinde 30.09.2019 ve 02.10.2019 tarihli iki ayrı sözleşme yapıldığının anlaşılacağını, dolayısı ile davacı tarafın son derece kötüniyetli olduğu açıkça anlaşılmasına rağmen mahkemece iki farklı protokolün detaylı bir şekilde incelenmesi gerekirken bu hususta hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verildiğini, davacı tarafça sunulan protokolün geçerliliği bulunmadığı gibi müvekkilin temerrüdünün de söz konusu olmadığını, kaldı ki; daha önce sunmuş oldukları "Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 10 Aralık 2018 tarihli, 9720 sayılı, 598 numaralı sayfasında, "Davacı Just Marine Loj....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar 24.3.2008 tarihinde TMK'nın 166/3. maddesi hükmü gereği anlaşmalı olarak boşanmış olup, taraflarca hazırlanan protokol mahkemece onaylanmadığı gibi, boşanma davasının hüküm fıkrasında ortak çocuğun eğitim giderleri ile ilgili bir hüküm de kurulmamıştır. TMK'nın 184/5. maddesi hükmü gereği mahkemece onaylanmayan protokolün hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeple davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ... ve vekil ... 'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 22.8.2006 tarihli haricen düzenlenen protokol ile davalılardan satın aldığı 2248 parsel numaralı taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini, ödediği satış bedeli olan 700.000.00 TL.nin tahsili için yaptığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir....
