ın müvekkili şirketi temsile yetkili müdür olduğunu, davalı şirket adına hareket eden kişilerin baskı ve tehdidi sonucu 30.03.2011 tarihli protokolün müvekkili şirket adına müdür ... ve davalı şirket adına şirket müdürü .... tarafından imzalandığını, sözleşmede zikredilen bedelin ödenmediğini, sözleşmeye istinaden davalı şirketin fabrikaya fiilen el koyarak faaliyete devam ettiğini, şirket müdürü ...'ın bu devri gerçekleştirmeye yetkisinin bulunmadığını, ortaklar kurul kararı gerektiği halde bu yönde bir karar alınmadığını, söz konusu protokolün baskı ve tehdit altında imzalandığını ileri sürerek, 30.03.2011 tarihli protokolün iptaline, fabrikaya fiili müdahale devam ettiğinden müdahalenin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

işlemden kaldırılmasına dair verilen kararın hatalı olduğunu belirterek icra müdürlüğünce verilen 26.05.2015 tarihli kararın iptali ile hukuka uygun dosya hesabı yapılmasını talep ettiği, mahkemece, taraflar arasında düzenlenen protokolün borç yenileme sözleşmesi olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporunun protokolde sabitlenen miktar üzerinden hesaplama yapılan kısmına itibar edilerek dosya borcunun 35.403,04 TL olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır....

Ancak davalının tasfiye protokolüne göre ilk taksit dahil hiçbir ödemede bulunmadığı yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır. 29/01/2014 tarihli protokolün 6. maddesi, protokolün borcun yenilenmesi olarak kabul edilemeyeceği hükmünü içermektedir. Davalının protokole uygun ödemede bulunmaması üzerine banka 30/03/2014 ve 01/05/2014 tarihli ihtarlar ile protokolün geçersiz hale geldiğini borçluya bildirmiş olup, bu durumda mahkemece davacı banka alacağının 5464 sayılı Yasaya göre hesaplanması gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan 6502 sayılı Yasa hükümlerine göre eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mevkiindeki 7740 Ada, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 Parselde kayıtlı gayrimenkulleri oğluna ve kızına devrettiğini, bunun üzerine kendisi ile 12/04/1995, 13/04/1995, 03/05/1995 tarihli protokollerin düzenlendiğini, müvekkilinin protokolün kendisine yüklediği tüm edimlerini ifa ettiğini, ancak davalıların 03/05/1995 tarihli protokolün 2. maddesine rağmen anılan taşınmazda 7742 Ada 7 Parsel ve 306 Ada 20 Parseldeki haklarını kendilerine vermediğini, bu konu ile ilgili yargılamanın ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde devam ettiğini, 7742 Ada 6 Parselin 13/05/1995 tarihi itibariyle kendilerine verilmesi gerekirken bu yapılmadığı için tapuda malik gözüken A...... N..........

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar ile aralarında görülen ... 2....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali-Protokolün Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kocanın karşı davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * protokol şartlarının değiştirilmesini gerektirir maddi bir olayın varlığı kanıtlanamamış bulunmasına göre sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2008 (pzt.)...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalıların temyiz dilekçesinde belirttiği 29.7.2008 tarihli protokolün yargılamada ibraz edilmediği gibi temyiz dilekçesinde de eklenmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.309.00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2009 tarih 2009/129 esas, 2010/23 karar sayılı hakem kararının iptali isteminin reddi kararı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2011/1038 esas, 2011/2275 karar sayılı onama ilamı ve Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/129 esas sayılı dosyasında düzenlenen 17.05.2011 tarihli Milletlerarası Tahkim Kararının icra edilebileceğine ilişkin belgesine istinaden ilamlı icra takibi başlattığı, davacının 15.04.2012 tarihine kadar icra dosyasına toplam 129.915,92-TL ödeme yaptığı, taraflar arasında 26.03.2013 tarihinde protokol düzenlendiği, protokolün 1. maddesinde konusunun ... tarafından Belediye aleyhine başlatılan Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2011/375 esas sayılı dosyası ve Sakarya 1....

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki protokollerin bir nevi yap işlet devret modelinde arsa tahsisi olduğu, 03/02/2009 tarihli ek protokolün süresinin l yıl olduğu ve 1 yıl daha uzatıldığı, 19/06/2007 tarihli protokolün 8.3. maddesinde taraflardan birinin özelleşmesi halinde protokolün kendiliğinden sona ereceğinin düzenlendiği, protokolün bu hüküm nedeniyle davalı tarafın 08/03/2013 tarihinde özelleştirilmesi ile son bulduğu, 03/02/2009 tarihli ek protokolün 9.2. maddesinin de aynı şekilde BEDAŞ'ın özelleştirilmesi durumunda protokol kendiliğinden sona ereceğini düzenlediği, davalı taraf kendi sözleşme nüshasında böyle bir hükmün bulunmadığını iddia etmiş ise de bu hususun başka bir davada görülmesi gerektiği, ayrıca bu protokolün süresinin sona erdiği ve 08/03/2013 tarihinde davalının özelleştirildiği, bu durumda BEDAŞ'ın belirtilen taşınmazlar üzerinde fuzuli işgal durumuna düştüğü gerekçesiyle BEDAŞ'ın müdahalesinin önlenmesi...

Dava, taraflar arasında imzalanan protokol gereği davalıya ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup, taraflar arasında protokolün imzalandığı, bu protokolü dava dışı borçlu şirket ve kefillerinin imzalamadığı, davacının protokol gereği davalıya çekle ödeme yaptığı ve davalının bu çeki tahsil ettiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, dava dışı borçlu şirket ve kefilleri tarafından protokolün imzalanmaması nedeniyle, protokolün 11. maddesi gereğince davacının ödediği bedeli geri isteme hakkının doğup doğmadığına ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 23.01.2003 tarihli protokolle, davacı taraf, dava dışı Ağan Tekstil San. ve İhr. A.Ş'nin davalı bankaya olan borcu nedeniyle, davalı banka tarafından başlatılan icra takibine konu borcun, ödenmesini üstlenmiştir. Anılan protokolün 11. maddesinde, protokolün dava dışı borçlu Ağan Tekstil San. ve İhr....