İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu edilen "Ölüdeniz Kumsalı Günübirlik Alan ve Tesislerinin" içinde bulunduğu alanın 12/06/1988 tarih ve 88/13019 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Özel Çevre Koruma Bölgesi olarak tespit edildiği, bu alanda yer alan tesislerin işletilmesi konusunda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Muğla Valiliği arasında protokol imzalandığı, 20/04/2012 tarihli protokolün taraflarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Muğla Valiliği İl Özel İdaresi İştiraki (Sermayesinin yarısından fazlası Muğla İl Özel İdaresine ait şirketler) olduğu, bu alanın İl Özel İdaresi iştiraklerinden olan davacı şirket tarafından işletildiği, 31/07/2014 tarihli protokol feshi ile, söz konusu protokolün tek taraflı olarak feshedildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, bahse konu işletme protokolünün 8. maddesinde; işletmecinin protokol konusu saha işletmeciliğini bir başka şahıs, kurum ve firmaya devredemeyeceği düzenlenmek suretiyle, söz konusu yerin devletin...

gün ve ... sayılı yevmiye numarası ile bildirilen ... sayılı işlemin ilgili kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ....

Taşınmaz Satış Protokülü ile bu protokolün eki olarak " ... Projesi Alışveriş Merkezi Taşınmaz Satış Protokülü” imzalandığını, müvekkilinin proje kapsamındaki 68 dükkanın mülkiyetini devretmeyi üstlendiğini, müvekkilinin tapuda devirleri yaptırdığını, protokoldeki yükümlülükler 28.04.2010 tarihine kadar gerçekleşmediğinden tüm protokolün geçersiz hale geldiğini, zira ...'...

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasında imzalanan 19/08/2009 tarihli protokolün 4. maddesine göre davalı şirketin 2.527.000 TL tutarındaki borcunun 5 adet bono ile tasfiyesinin kararlaştırıldığı, 8.maddeye göre bu ödeme ve taahhütlerin teminatını teşkil etmek üzere davalı şirketin bir gayrimenkul üzerine 1.000.000 TL tutarında ipotek tesis etmeyi kabul ettiği, söz konusu protokolün davalı şirket ile müşterek borçlu müteselsil kefil ..., ... ve ... tarafından da imzalandığı, protokolün 11. maddesinde protokolün ipoteğin tesisi ve 9. maddede belirlenen bonoların teslimiyle yürürlüğe gireceğinin kararlaştırıldığı, henüz ipotek tesis etme borcunun yerine getirilmediği, davalı şirket ile kefiller tarafından imzalanan bonoların tanzim tarihinin bulunmadığı, daha sonra kefiller tarafından kefil sıfatı çizilerek davacıya teslim edildiği, söz konusu protokolün yürürlüğe girmesi için öngörülen ipotek tesis etme borcu dürüstlük kuralına aykırı bir biçimde davalı şirket tarafından yerine...

Yukarıdaki açıklamalara göre, bu protokolün ilam olarak kabulü mümkün olmadığından ilamlı takip yoluyla infaz kabiliyeti bulunmadığından şikayetin kabulü ile takibin iptaline" dair karar verildiği görülmüştür....

Taraflar arasında düzenlenen ve her iki taraf vekilince dosyaya sunulan protokolün incelenmesi sonucunda davalının, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceği kararlaştırıldığı, protokolün 3.6.maddesinde göre arabuluculuk ücretinin davalı tarafça karşılanacağının düzenlendiği görülmüştür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Mahkemece, taraflar arasında yapılan protokolün tarafların masraflarını ortaklıkları oranında karşılayarak yaptırdıkları bağımsız bölümlerin yapılan paylaşım sonucunda pay oranında eşitliği sağlamak üzere şerefiye bedeli olarak kararlaştırılan bedel olduğu kabul edilmiştir. Davalının bu bedeli ödedim demesine rağmen buna ilişkin delil sunamadığı, masrafların ortak karşılanarak yapılan dairelerin ortaklar arasında devri sırasında bedel ödenmemesinin yapılan sözleşmenin gereği olduğu, aksinin kabulü halinde masrafını karşılayarak yaptırdığı binayı tekrar bedel ödeyerek satın almış olacağı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, protokolle dayalı alacağının tahsili için başlattığı takibe itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır....

Bilirkişi tarafından davalı kurum tarafından protokolün 6.3.3 maddesine aykırılık dolayısıyla uygulanan, 76.712.46 TL cezai şartın 14.936.30 TL'sinin fazla tahakkuk ettirildiği, yine protokolün 6.3.10 maddesine aykırılık dolayısıyla uygulanan 36.069.15 TL cezai şartın 6.301.60 TL'sinin fazla tahakkuk ettirildiği tespit edilmiş olup, Mahkemece, cezai şartın, fazla tahakkuk ettirilen 6.301.60 ve 14.936.30 TL'ye indirilmesine karar verilmiştir. Bu haliyle bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez bozmaya uyulmakla davacı lehine usuli müktesep hak doğar....

01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde" Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/ fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. 1.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cesai şart uygulanmış olan işlemler,konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz....