Ticaret'den olan alacağından feragat ettiği belirtilmiş, protokolün diğer bölümlerinde de ... Ticaret'in davacıya olan borcundan söz edilmiş bulunmaktadır. Dosya arasında bulunan davalı ... Ltd. Şti'nin imza sirkülerinde de dava dışı iki şahısla birlikte ...'in de davalı şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu belirtilmiştir. ... Ltd. Şti.'nin kaşesi altına ...'ı temsilen ... tarafından imza atıldığı içinde protokolün her iki davalıyıda bağladığının kabulü gerekir. ... Ltd. Şti'nin yetkilisi tarafından imzalanan protokol nedeniyle davalı ... Ltd. Şti.'ninde davacıya borçlu olduğu ve bu bağlamda kendisine husumet yöneltilebileceği kabul edilmelidir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı ...'...
ın müvekkili şirketi temsile yetkili müdür olduğunu, davalı şirket adına hareket eden kişilerin baskı ve tehdidi sonucu 30.03.2011 tarihli protokolün müvekkili şirket adına müdür ... ve davalı şirket adına şirket müdürü .... tarafından imzalandığını, sözleşmede zikredilen bedelin ödenmediğini, sözleşmeye istinaden davalı şirketin fabrikaya fiilen el koyarak faaliyete devam ettiğini, şirket müdürü ...'ın bu devri gerçekleştirmeye yetkisinin bulunmadığını, ortaklar kurul kararı gerektiği halde bu yönde bir karar alınmadığını, söz konusu protokolün baskı ve tehdit altında imzalandığını ileri sürerek, 30.03.2011 tarihli protokolün iptaline, fabrikaya fiili müdahale devam ettiğinden müdahalenin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
işlemden kaldırılmasına dair verilen kararın hatalı olduğunu belirterek icra müdürlüğünce verilen 26.05.2015 tarihli kararın iptali ile hukuka uygun dosya hesabı yapılmasını talep ettiği, mahkemece, taraflar arasında düzenlenen protokolün borç yenileme sözleşmesi olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporunun protokolde sabitlenen miktar üzerinden hesaplama yapılan kısmına itibar edilerek dosya borcunun 35.403,04 TL olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır....
Ancak davalının tasfiye protokolüne göre ilk taksit dahil hiçbir ödemede bulunmadığı yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır. 29/01/2014 tarihli protokolün 6. maddesi, protokolün borcun yenilenmesi olarak kabul edilemeyeceği hükmünü içermektedir. Davalının protokole uygun ödemede bulunmaması üzerine banka 30/03/2014 ve 01/05/2014 tarihli ihtarlar ile protokolün geçersiz hale geldiğini borçluya bildirmiş olup, bu durumda mahkemece davacı banka alacağının 5464 sayılı Yasaya göre hesaplanması gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan 6502 sayılı Yasa hükümlerine göre eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mevkiindeki 7740 Ada, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 Parselde kayıtlı gayrimenkulleri oğluna ve kızına devrettiğini, bunun üzerine kendisi ile 12/04/1995, 13/04/1995, 03/05/1995 tarihli protokollerin düzenlendiğini, müvekkilinin protokolün kendisine yüklediği tüm edimlerini ifa ettiğini, ancak davalıların 03/05/1995 tarihli protokolün 2. maddesine rağmen anılan taşınmazda 7742 Ada 7 Parsel ve 306 Ada 20 Parseldeki haklarını kendilerine vermediğini, bu konu ile ilgili yargılamanın ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde devam ettiğini, 7742 Ada 6 Parselin 13/05/1995 tarihi itibariyle kendilerine verilmesi gerekirken bu yapılmadığı için tapuda malik gözüken A...... N..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar ile aralarında görülen ... 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2009 tarih 2009/129 esas, 2010/23 karar sayılı hakem kararının iptali isteminin reddi kararı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2011/1038 esas, 2011/2275 karar sayılı onama ilamı ve Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/129 esas sayılı dosyasında düzenlenen 17.05.2011 tarihli Milletlerarası Tahkim Kararının icra edilebileceğine ilişkin belgesine istinaden ilamlı icra takibi başlattığı, davacının 15.04.2012 tarihine kadar icra dosyasına toplam 129.915,92-TL ödeme yaptığı, taraflar arasında 26.03.2013 tarihinde protokol düzenlendiği, protokolün 1. maddesinde konusunun ... tarafından Belediye aleyhine başlatılan Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2011/375 esas sayılı dosyası ve Sakarya 1....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle işbu davaya ve icra takibine konu edilen protokolün dava dışı Doğal A.Ş. ile imzalandığı, Doğanlar Elektrik firması ile imzalanmış herhangi bir protokol olmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın esası incelenmeksizin usulden reddini talep ettikleri, herhangi bir geçerliliği bulunmayan 19/09/2022 tarihli dava konusu protokolün davacı tarafından hukuki dayanaktan yoksun olarak Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2023/56569 E....
Somut olayda; davaya konu sözleşmelerden 2005 tarihli protokolün yapıldığı tarih itibariyle sözleşmeye konu taşınmazların tarafların kendilerine ait olduğu ve miras yoluyla intikal etmediği, anneleri hayatta olan ...'ın ve ...'ın dedeleri ...'nin mirasçısı olmadıkları için 2005 tarihli protokolün miras taksim sözleşmesi niteliğinde olmadığı açıktır. Aynı durum 2015 tarihli protokol için de geçerlidir. Her ne kadar davacı taraf, 2015 tarihli protokolün, 2005 tarihli protokol uyarınca alacaklarını alamadığı için yapıldığını iddia etmiş ise de anılan protokolün 3 üncü maddesinde devrettiği taşınmazlar karşılığı bedeli ...'dan elde ettiğini, bedel olarak herhangi bir doğmuş ve doğacak alacağı kalmadığını kabul ve beyan ettiği, 2015 tarihli protokolde 2005 tarihli protokolün devamı niteliğinde olduğuna ya da 3 üncü maddesinin geçersiz olduğu için yapıldığına dair bir ifade bulunmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalıların temyiz dilekçesinde belirttiği 29.7.2008 tarihli protokolün yargılamada ibraz edilmediği gibi temyiz dilekçesinde de eklenmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.309.00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
