Büyükşehir ve Fatih Belediyeleri nezdinde etkin olabileceğini düşündüğü davalı ile yeşil alan şerhinin kaldırılması ile ilgili olarak gerekli imar planı değişikliklerini yapılmasını sağlamak amacı ile davalı ile protokol imzaladıklarını ve 300.000 Dolar kısmi ödeme yaptığını, bakiyeyi ... bitiminde ödeyeceği, yaptığı kısmi ödeme için davalının protokole atıf şerhi taşıyan 300.000 Dolarlık senet verdiğini, ... olumlu sonuçlanmaz ise ödenen paranın iade edileceğinin kararlaştırıldığını, senedinde bu amaçla verildiğini ancak ... olumlu sonuçlanmadığı halde davalının talebe rağmen ödenen 300.000 Doları iade etmediğini bildirerek bu bedelin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı, para ödenmediğini, belediye nezdinde tüm başvuruların davacı ve kardeşleri tarafından yapıldığını, protokolün uygulanmadığını ancak parayı almadan güvene dayanarak senet verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali-muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; protokolün 4. maddesinde bu protokolün taraflarının "T1 ile Afet T3 Yönetimi Başkanlığı" denildiğini, bu sebeple 30/06/2015 tarihine kadar olan faturaların ödendiğini, ancak 01/07/2015 tarih ve sonrasının komisyonlarca işleme alınmadığını, ödemesi yapılan faturaların 01/07/2015 tarihinden önce olduğunu, icra takibi yaptıkları 31,067,80 TL tutarın 01/07/2015 sonrasına ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Diğer davalılar vekili, dava konusu alacağın dayanağını oluşturan protokolün geçersiz olduğunu, bu nedenle cezai şart alacağı istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 06/04/2012 tarihli Hisse ve İşletme Devri Ön Protokolünün şirketin senede bağlanmamış paylarının devri amaçlı olduğu, çıplak payların devri için resmi şekil aranmaması sebebiyle yazılı şekilde yapılmış protokolün geçerli olduğu, davacının ön protokol gereği protokolde belirlenen banka hesap numarasına 75.000 USD havale ettiği, ön protokol gereği edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle davalıların anonim şirket hisselerinin devrine ilişkin asıl sözleşmenin yapılamadığı, davacının ihtarnamesi ile davalıların temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıların İstanbul 20....

Davalı T11 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinin 2014 yılında açıldığını, müvekkili tarafından herhangi bir borcu olmadığından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasının yaklaşık 3 yıl sonra açıldığını, itirazın iptali davası için ön görülen 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını ve bu nedenle usulden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya dayanak tutulan protokol ve protokolün asıl tarafı dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğunu ve davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, itirazın iptaline ve icra takibine konu olan 12.02.2010 tarihli protokolün dayanak olarak gösterildiğini, protokolün incelenmesinde müvekkilinin sözleşmede asıl taraf olmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin protokolün 4. maddesinde bonolar halinde ödenmesi planlanan 1.000.000 TL'lik kısımdaki bonolarda kefil olarak yer aldığını, söz konusu bonoların ödendiğini ve davacının da dilekçesinde...

düzenlemesi bulunmaktadır. 2016 yılı protokolünün 6.12 maddesinde; "bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle kurumca veya kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; kurumca tespit edilen ve sözleşmenin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu protokolün 5 ve 6 numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır....

Davalı tarafça, davacının Kuruma fatura ettiği 14 adet reçetenin her biri için Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 yılı protokolünün 5.3.2, 5.3.5 ve 5.3.10. maddeleri uygulanmak istenmiş ancak yine aynı protokolün 6.17. maddesi uyarınca sadece cezai şart miktarı en yüksek olan 5.3.10. maddeden ceza miktarı belirlenmiştir. Hal böyle olunca mahkemece davacının sadece protokolün 5.3.10. maddesini ihlal edip etmediğinin değerlendirilmesi hatalıdır. Zira eczacının ya da çalışanlarının Kurumu zarara uğratma kastı olup olmadığı ve Kuruma kasıtlı olarak sahte reçete fatura edip etmediği sadece protokolün 5.3.10. maddesinin ihlal edilmesi halinde dikkate alınarak cezai işlemin yerinde olup olmadığına karar verilir....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü'nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (o) bendi kapsamında … Company'den hizmet alımına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir....

Öte yandan, 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile, davaya konu 5.3.14 maddesi protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Bununla beraber 6.12 maddesi ile “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez....

Taşınmaz Satış Protokülü ile bu protokolün eki olarak " ... Projesi Alışveriş Merkezi Taşınmaz Satış Protokülü” imzalandığını, müvekkilinin proje kapsamındaki 68 dükkanın mülkiyetini devretmeyi üstlendiğini, müvekkilinin tapuda devirleri yaptırdığını, protokoldeki yükümlülükler 28.04.2010 tarihine kadar gerçekleşmediğinden tüm protokolün geçersiz hale geldiğini, zira ...'...