Dava, şirkete verilen borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 05.12.2012 tarihli "Protokol" başlıklı belge ve protokolün Ortak Şartlar bölümünün 4. maddesinde protokolün ayrılmaz parçası olduğu belirtilen "Taahhütname" imzalanmıştır. Her ne kadar taahhütnamede tarih yoksa da protokolün eki olduğu açıkça belirtildiğinden bu belgenin de 05.12.2012 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Taahhütnamede, "Bu taahhütname tarihinden önce davacının, davalı şirketten herhangi bir alacağı veya borcunun bulunmadığı" belirtildiğine göre 05.12.2012 tarihinden önce davacının davalı şirketten olan alacağı protokol ve taahhütname ile sonlandırılmıştır. Zira, davacının delil olarak sunduğu cari hesapta gösterilen davacı alacaklarının tamamı, protokol ve taahhütname tarihi olan 05.12.2012 tarihinden önce davalı şirkete gönderilmiştir....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali ve istirdat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurumun 15/05/2017 tarihli yazısı ile 2016 yılı Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.3.10) maddesi dayanak gösterilerek hakkında toplam 7.601,10 TL cezai şart uygulandığını ve uyarıldığını, kurum zararı olarak da aynı protokolün (4.3.6.) maddesi uyarınca ... bedeli olan 760,11 TL'nin tahsil edileceğinin bildirildiğini, davalı kurum tarafından fatura ve eki belgelerin süresinde incelenmediğini...

Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumun 25/06/2014 tarihli yazısı ile 2012 yılı Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.3.2), (5.3.5.) ve (5.3.14.) maddeleri dayanak gösterilip, hakkında toplam 14.064,65 TL cezai şart uygulanarak uyarıldığını, sözleşmesinin üç ay süreyle feshedileceğinin, kurum zararı olarak da aynı protokolün (4.3.6.) maddesi uyarınca 143.688,63 TL'nin tahsil edileceğinin bildirildiğini; tek taraflı ve yanlı olarak alınan hasta beyanlarına itibar edilemeyeceğini, reçeteye konu ilaçların hastalara teslim edildiğini, kurumu zarara uğratma kastının bulunmadığını ileri sürerek; haksız ve hukuka aykırı kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalı; davaya konu kurum işleminin yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir....

AŞ’den olan alacaklarından müvekkilin de sorumlu olduğu kaydı ile 6183 sayılı Yasa gereğince ihtiyati haciz uyguladığını, müvekkilinin bu hacizlerin iptali için idare mahkemelerine davalar açtığını, yine ... 1.ATM'nin 2007/788 E. sayılı dosyası ile müvekkiline miras yolu ile intikal eden taşınmazlara ilişkin tasarrufun iptali davası açıldığını, yurt dışı yasağı konulduğunu, müvekkilinin 11.03.1999 tarihinde ... AŞ'deki görevinden ayrıldığını ve 1998-1999-2000 yıllarına ilişkin genel kurullarda ibra edildiğini, müvekkilinin müflis ......

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine protokolün feshedildiğini, davacı tarafın ödeme yapmadığı gibi oteli de müvekkili bankaya teslim etmediğini, davanın tapu iptali tescil davası olduğu kabul edilirse 1 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan davanın reddinin gerektiğini, protokolün V.taşınmaza ilişkin hükümler başlıklı kısmındaki 1 nolu madde de taraflar açıkça otelin ......

- KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken, davalı kooperatif ile imzalanan 04.03.2010 tarihli "Protokol" ile davalı kooperatifte bulunan üç adet üyeliğini 725.000,00 TL bedelle davalıya bıraktığını, protokolün 5. maddesinde belirlenen bedelden 10.03.2010 tarihinde ödemesi gereken 150.000,00 TL, 10.04.2010 tarihinde ödenmesi gereken 150.000,00 TL ve 10.05.2010 tarihinde ödenmesi gereken 125.000,00 TL olmak üzere toplam 425.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ... 29. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7852 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafından aynı protokole dayalı olarak davalı hakkında başlatılan ... 29....

Birleşen davada davacılar, davacı şirket açısından tasfiye işlemlerinin başlatılması ve gayri faal şirket olmasından dolayı, davacılar ..., ..., ... açısından protokolün geçerli olacağı tarih aralığının bulunmaması yani süresiz olmasından dolayı ve kefalet miktarının belirsiz olmasından dolayı protokolün iptaline karar verilmesini talep etmişler iseler de; protokol tarihinin 15/10/2005 tarihli olması ve protokol konusunun protokol tarihine kadar vuku bulan borçları kapsadığının belirtildiği hususu göz önüne alındığında protokolün geçerli olduğu ve protokolün iptali için ileri sürülen hususların yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak birleşen davanın reddine karar verilmiştir."...

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ :.Spor Genel Müdürlüğü ile Türkiye Futbol Federasyonu arasında imzalana protokolün 9. maddesinin 3. paragrafının ilk cümlesi olan "Yayın yeri tahsis ücretleri, ev sahibi kulüp tarafından il müdürlüğüne ödenir." ibaresinin hukuka aykırı olması nedeniyle iptali gerektiği düşünülmektedir....

Ek protokol içeriğinde ise: “Taraflar, aralarında akdedilmiş bulunan 07.11.2017 tarihli protokolün “Süre ve Geri Ödeme” başlıklı 5. maddesinde yer alan protokol bitiş tarihinin 31.03.2021 olarak değiştirilmesi amacıyla ek protokolü akdettikleri, madde 3.' e göre, işbu ek protokolün, banka ve kuruluş arasında 07.11.2017 tarihinde akdedilen protokolün eki ve ayrılmaz parçası olduğunun ifade edildiği görülmüştür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2021 NUMARASI : 2017/261 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI- KARŞI DAVALI: VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Feshin Haksızlığının Tespiti, Protokolün İptali, Muarazanın Giderilmesi, Edimlerin İfası Olmadığı Taktirde Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan feshin haksızlığının tespiti, protokolün iptali, muarazanın giderilmesi, edimlerin ifası olmadığı taktirde tazminat talepli davada davacı- karşı davalı ... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 29.12.2021 günlü ara kararın süresinde davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı ... Şirketi vekili özetle; müvekkiliyle davalı ......