Mahkemece, eylem haksız fiilden kaynaklanan tazminat olarak nitelendirilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesince uyuşmazlığın protokolden kaynaklandığı belirtilerek dosya Dairemize gönderilmişsede; bahsi geçen protokol davacı ile davalı banka arasında yapılmıştır. Taraflar sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin adresinin-----olduğunu, yine taraflar arasında akdedilen ----- tarihli sözleşmenin son hükümler başlığı altında protokolden kaynaklanan uyuşmazlıkların ---------- yetkli olduğunun belirlendiğini, bu nedenle maddi vakıaya bakma konusunda yetkili ---------- olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafça protokolden kaynaklanan alacakların tahsili için önce ----- tarih ve ------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, akabinde de --------- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine tarafların bir araya geldiklerini ve ------tarihinde taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan tüm alacakların konu edildiği----------- sayılı dosyasına yönelik protokol yaptıklarını, protokol gereği müvekkilinin yapması gereken tüm ödemeleri eksiksiz yaptığını ve taraflar arasındaki takibe ya da davaya konu...

Esas sayılı dosyasında ki kısmı alacak davasını gizlediğini, davacının bu mahkemede 100.000,00 TL lik kısmı alacak davası açtığını, mahkemenin davayı ret edeceğinden davacının kötü niyetli olarak davadan feragat ettiğini, akabinde bu davayı açtığını, 16.10.2009 tarihli ibra protokolü ile geçmişe dönük tüm iş anlaşmalarının iptal edildiği, protokolün 8....

-TL nin ... tarihinde yani ... tarihli protokolden önce tahsil edildiği gerekli kesin- tiler yapıldıktan sonra alacaklı vekili tarafından 133.756,88.-TL tahsilat yapıldığı yine ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde protokol tarihinden önceki ... tarihinde 74.805,93.-TL tahsilat yapıldığı alacaklı vekiline ise 73.309,81.-TL ödeme yapıldığı alacaklı vekili tarafından da davalı ... şirketinin hesabına ... tarihinde 181.701,00.-TL para yatırıldığı bundan sonra davalı şirketin banka hesabından ... tarihinde 108.225,00.- TL ödeme yapıldığının görüldüğünü her iki dosya da yapılan tahsilattan masraf ve vekalet üc- retleri için yapılması gereken kesintiden sonra kalan paranın 187.989,58 TL olacağı davacının payının 93.994,79.-TL olduğu belirtilmiştir. Davalı taraf tahsilatın protokolden önce yapıldığı iddiası ile itiraz etmiş ise de mahkememiz bu itirazı davalı şirkete vekili avukat tarafından yapılan ödemenin protokolden sonra olması sebebi ile itirazı bu yönden yerinde bulmamıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı; hakim tarafından tasdik edilen boşanma protokolüyle eşi tarafından kendine devredileceği taahhüt edilen taşınmazla ilgili olarak protokolden kaynaklanan şahsi haklarına dayalı olarak dava açtığına göre; istek Türk Medeni Kanunununun 3. kısmı hariç ikinci kitabından kaynaklanmaktadır. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır.Görev kamu düzenine ilişkindir....

Bozma ilâmının 3 numaralı bendinde; davacı ile davalı kooperatif arasında yapılan tarihsiz ek protokolden kaynaklanan alacağın bu protokol hükümlerine göre, protokolde yer almayan işlerin ise yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin bilirkişi kuruluna hesap ettirilip, bu suretle davacı alacağının belirlenerek davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra, bozma kapsamına uygun olarak bilirkişi kurulundan 11.11.2011 günlü ek rapor alınmış, alınan bu ek raporda; ek protokolden kaynaklanan alacağın 269.100,00 TL, ek protokol kapsamında bulunmayan imalâtların ise yapıldığı yıldaki piyasa rayiçlerine göre bedelinin 44.447,43 TL olmak üzere davacı alacağının toplam 313.547,43 TL olduğunu belirlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmaya ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenen protokolden kaynaklanan ve davacı idare tarafından ödenen damga vergisinin, yükümlü davalıdan tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03/03/2016 gün ve 2015/15095 Esas - 2016/4301 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davacı idareden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın protokolden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, boşanma kararına ekli protokolden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

Hakimliğince verilen 05.02.2013 gün ve 247-46 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık yapı denetim sözleşmesi uyarınca yapılan garanti hükümlerine ilişkin protokolden kaynaklanmıştır. Eser sözleşmesi bulunmadığından ve davada hizmet sözleşmesinin kusurlu ifasından kaynaklanan zararın garanti hükmünce davalıdan tahsili gerektiği iddia olduğundan ve mahkemenin hukuki nitelendirmesi de bu yönde bulunduğundan dosyanın temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanındadır. Ne var ki anılan Dairece de görevsizlik kararı verilmekle görev uyuşmazlığının sonuçlandırılması için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....