K A R A R Davacı, davalılar ile aralarında yaptıkları 02.05.2011 tarihli protokolden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan takibe vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının açtığı dava sonunda davanın reddine dair mahkeme kararı davalı vekili tarafından 23.07.2013 tarihli dilekçe ile temyiz edilmişse de davalı asil 29.01.2014 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokol uyarınca, iade edilmiş olan hatalı olduğu iddia edilen implantlardan kaynaklanan zarar bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; davacısının, Mahkememiz dosyası davalısı, davalısının Mahkememiz dosyası davacısı olduğu, davanın konusunun, Mahkememiz dava dosyasına konu sözleşme ve protokolden kaynaklanan alacak davası olduğu, davanın 12/05/2022 tarihinde açıldığı, derdest ve duruşmasının 11/10/2023 tarihine bırakıldığı görülmüştür. Mahkememizin 2023/268 Esas sayılı dosyası ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ......

Sayılı dosyası ile tahkikat başlatıldığını, davalı şirketin müvekkiline protokolden kaynaklanan senetsiz alacak 361,500,00TL için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı temsilcisi adına Osmancık CBS'nin 2015/730 Sor. Sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, bu nedenlerle davalı şirketin araçlarına ve gayrimenkullerine alacağın tahsilini ortadan kaldırmayacak şekilde teminatsız ihtiyati haciz konulması, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, Çorum 3.Asliye hukuk Mahkemesinin 2015/54 D.iş. Sayılı dosyasına sunmuş oldukları teminatın bu dosya içerisinde mevcut olduğunu, müvekkillerine davalı şirket tarafından verilen 21/10/2011 tarihli protokolden kaynaklanan senetler haricinde kalan 410.000,00 USD dolar alacağının 361.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 Her ne kadar İSTANBUL ANADOLU 12....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/545 Esas, 2011/12 Karar sayılı onanmış ilamı sabit olup, dava konusu ihtilaf davalı tarafın protokolden kaynaklanan edimini yerine getirip getirmediği ve protokole aykırı davranıp davranmadığına ilişkindir. Davacı tarafça protokole konu borcun ödendiği ve davacının protokolden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği incelenen İstanbul 3....

A.Ş arasında olduğu için kabul edilmemesinde bir isabetsizlik yok ise de, 07.06.2011 tarihli bozma kararında belirtilen protokolden sonra banka aracılığı ve makbuzlarla yapılan ödemelerin dikkate alınmaması doğru değildir. Nitekim, davacılar vekili bozmadan sonra verdiği ........2012 tarihli dilekçesinde protokolden sonra yapılan ödemelerle borcun sona erdiğini iddia etmiştir. Mahkemece bu iddia üzerinde durularak ....02.1996 tarihli protokolden sonra banka kanalı ve tediye makbuzları ile yapılan ödemeler nazara alınarak hüküm oluşturulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 05.09.2003 tarihli sözleşmeden kaynaklanan taahhüdün yerine getirilmediği iddiası ile açılan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir....

Mahkemece, davacının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden dolayı iflas idaresine kayıt-kabul başvurusunda bulunmadığı,taraflar arasında bonodan kaynaklanan tek hukuki ilişki bulunduğu, protokole göre bononun ödenen para ve çekler karşılığında verildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde 08.06.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile bonoya dayalı alacağa ilişkin olarak düzenlenen protokolden doğan alacağın tahsili amacıyla Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2005/6083 E. sayılı dosyasında yapılan kesinleşmiş takibe istinaden kayıt-kabul talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının iflas masasına gayrimenkul satış vaadinden dolayı kayıt başvurusunda bulunmadığı da belirtilerek davanın kısmen reddine karar verilmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, BK 355. ve diğer maddelerinde düzenlenen esas sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Mahkemece, davacının davaya konu olan protokolden kaynaklı zararının 22.08.2011 tarihli ek bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere 76.933,70 TL olduğu, uğranılan bu kazanç kaybının davalıdan tahsili gerektiği, davacının davasının bu miktar üzerinden kanıtladığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; işin laboratuvarlar arasında eşit dağılımının sağlanacağının “işin teslim edilmesi, yapılması ve teslim alınmasına ilişkin esaslar” başlıklı 3.madde de kararlaştırıldığı, ancak kurumun laboratuvarlara işin dağılımını gösterir bir kaydı tutmamış olduğu, dolayısıyla kusurlu bulunduğu hastahane yönetimi ve Değerlendirme Komisyonunun hekim şikayetlerini...

kaynaklanan alacak hesabında 88.000,00 TL’yi esas aldığı anlaşıldığına, bu miktardan gerekli masraflar düşüldükten sonra kalandan davacının payına düşen 38.650,00 TL'nin davacının hesabına gönderildiği dosya kapsamıyla belirlendiğine, mahkemece 88.000,00 TL'den düşürülen masrafların da doğru olduğu saptandığına, 95.000,00 TL satış değeri esas alınmamış olması doğru değil ise de bunun önemli bir fark yaratmadığı ve verilen hükmün sonucunu açık bir biçimde etkileyecek oran olarak görülmediği tespit edildiğine, bu tür davalarda fedakarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet kuralının da gözetilmesi gerektiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....