Bedelli senedi ödemediğini ileri sürerek müvekkilinin taraflar arasındaki protokolden doğan senede dayalı 30.000 TL. Alacağının muacceliyet tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan 28.02.2011 tarihli protokol ile davacıya 70.000,00 TL. Nakit ve70.000 TL.lik senet verilmek suretiyle davacının işletmesinin borçsuz olarak devralınarak ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, ancak müvekkilinin davacının ödemediği devir tarihine kadar olan gerek demirbaş ve gerekse tüketim malzemeleri alımlarından ve su, elektrik vs. borçlarına karşılık 51.875,00 TL.lik ödeme yapmak zorunda kaldığını, bir an için davacının söz konusu protokolden 30.000 TL. Alacağı bulunduğu kabul edilse dahi müvekkilinin bakiye 21.871,00 TL. Alacağının bulunduğunu ileri sürerek davacının kötü niyetli olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Aydınlatma Teknolojileri Ltd. şirketinin ortakları olduğu, bu protokolünde bu dönemde, düzenlendiği davacı tarafında bu protokole göre ALACAK davası açmış olduğu, bu protokolden sonra ise davalı tarafın sunduğu belgeye göre 29/11/2018 tarihli hisse devrine ilişkin protokol düzenlendiği anlaşılmış olup dava konusu edilen protokol döneminde davacı ve davalı şirketin ortağı olup dava konusu alacakta ortaklıkları dönemden kaynaklanmakta olup davacı Murat Yıldız'ın şahsi olarak borçlanıp ... Aydınlatma Tek. Toprak San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin kasasına teslim edilen 30.915 USD, kur 3.688TL =114.000.TL dolar olarak ödeme gününde kur farkı hesaplanıp 3 ortakça eşit şekilde ödenmesine ilişkin protokolden kaynaklı alacak davası açtığı anlaşılmakta olup tarafların ortak olduğu dönem içerisinde alacağa konu ihtilafın, tarafların ortaklık ilişkisinden kaynaklandığından, davacı Murat Yıldız ile davalı ... ile ortağı oldukları ....Ltd. Şti.'...
Davalı vekili, davacı şirketin sözleşme ve eki protokolden kaynaklanan yükümlüklerini yerine getirmemesi sebebiyle bloklara ait iskan belgelerinin alınamadığını, elektrik ve su aboneliklerinin yapılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 13.11.2013 tarih ve 5116-7048 E.-K. sayılı ilamıyla, yapı denetimi sözleşmesini yapı malikinin yapmak zorunda olduğu, bu hususa aykırı sözleşmenin geçersiz olacağı, yapı sahibinin kim olduğu saptanarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yapı sahibinin davalı olduğu tespit edilerek, davanın kısmen kabulü ile 156.419,00 TL’nin avans faizi ile tahsiline dair verilen karar, Dairemizce 16.04.2015 tarih, 2014/8100 E.,2015/2587 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2020/552 2020/452 DAVA KONUSU : Alacak KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 15.10.2018 tarihli protokol akdedildiğini, bu protokolden kaynaklanan ve davacı müvekkiline 1 Ocak 2019 ile 1 Ocak 2020 tarihleri arasında ödenmesi gerekli olan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesine istinaden, sonrasında bilirkişi raporu ile tespit edilecek miktara arttırmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin, akabinde ise bedel arttırım dilekçesi ile arttıracakları bedelin, son ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul 4. ATM.' si davaya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle, görevsizlik kararı vermiş bu karar davalı vekilince süresinde istinaf edilmiştir....
ya satıldığı, davacının protokolden ve sonuçlarından kaynaklanan bir zararı varsa bu hususun ayrı bir dava konusu olabileceği gözetilerek davanın reddedilmesi doğru olduğuna göre; davacı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 656.10.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı (karşı davalıdan) alınmasına, 17.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin ihtarnamesi keşide edilerek protokolden doğan edimlerin yerine getirilmesinin aksi takdirde sözleşmeden dönüleceğinin bildirildiğini, karşı tarafın protokolden doğan edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle aracın devrinin verilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiş, karşı dava yönünden ise; davacıların kusurlu olarak protokolün feshine sebep olduklarını ileri sürerek protokolde kararlaştırılmış olan cezai şart bedelinin şimdilik 5.000 TL.si, ödenen vergi borçları için şimdilik 1.000 TL., yoksun kalınan kar için şimdilik 1.000 TL. ve müspet ve menfi bilimum zararlar için şimdilik 1.000 TL. olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak toplam 8.000 TL. maddi ve 5.000 TL. manevi tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, davacıya ait taşınmazın üzerinde bulunan binanın kamulaştırma bedeline karşılık bu yerde davalı tarafından inşa edilecek işyerlerinden bir tanesinin davacıya devrini konu olan protokolden kaynaklanmakta olup, dosya kapsamından protokole konu taşınmazın davacı tarafından davalıya devreldiği anlaşılmaktadır. Somut olayda uyuşmazlık, yapım işine konu işyerinin protokol kapsamında davacıya süresinde teslim edilip edilmediğine ilişkindir. Protokolün, eser sözleşmesine ilişkin kısmından kaynaklanan uyuşmazlıkta hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ait kaplıca suyunun kullanım ve dağıtımına ilişkin olarak yapılan protokolden kaynaklanan muarazanın meni, ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin bozmasına göre dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Protokolden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı haciz şerhlerinden ari tescil talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.29.09.2021 (Çar.)...
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki protokolden kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
