DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; protokolden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacı ile davalı arasında muhasebe hizmeti sözleşmesi bulunduğu, davacının, davalının muhasebe işlerini yaptığı, davacının 21/03/2017 tarihli protokolden kaynaklı alacağı için Sakarya 4....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2017 NUMARASI : 2015/487 2017/454 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin 22.10.2015 harç/havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalılara ait işyerinde 20.04.2004- 11.05.2015 tarihleri arasında çalıştığını, işyerinin tüm davalılar tarafından işletildiğini, davacının sigorta bildiriminin yapılmadığını, davacı tarafından İstanbul 22.Iş Mahkemesi'nin 2013/375 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açıldığını ancak davacı ile T8 arasında 16.07.2013 tarihinde protokol akdedildiğini ve davacının hizmet tespiti davasını atiye terk ettiğini, Mahkeme’ce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, protokolde davacıya tazminatlarına mahsuben 20.250,00 TL ödeme yapıldığını, davacının protokolden sonra da çalışmaya devam ettiğini, davacının en son net 1.300,00- TL ücret aldığını, iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini beyan ederek...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Protokolden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2021 (Çrş.)...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Protokolden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2021 (Prş.)...
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/185 E., 2018/47 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, harici protokolden kaynaklanan şahsi hakka dayalı iptal-tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava protokolden kaynaklanan kişisel hakka dayalı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak dava dosyası 16.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile 10.10.2017 tarihinde dairemize gönderilmiştir. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
cezai şart talebinin ilişkin talebi hakkında 14.891,26 TL'nin 5.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren 9.891,26 TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacı tarafın protokolden kaynaklanan cezai şart talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 USD'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı üzerinden dolar hesaplarında uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir....
Bedelli senedi ödemediğini ileri sürerek müvekkilinin taraflar arasındaki protokolden doğan senede dayalı 30.000 TL. Alacağının muacceliyet tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan 28.02.2011 tarihli protokol ile davacıya 70.000,00 TL. Nakit ve70.000 TL.lik senet verilmek suretiyle davacının işletmesinin borçsuz olarak devralınarak ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, ancak müvekkilinin davacının ödemediği devir tarihine kadar olan gerek demirbaş ve gerekse tüketim malzemeleri alımlarından ve su, elektrik vs. borçlarına karşılık 51.875,00 TL.lik ödeme yapmak zorunda kaldığını, bir an için davacının söz konusu protokolden 30.000 TL. Alacağı bulunduğu kabul edilse dahi müvekkilinin bakiye 21.871,00 TL. Alacağının bulunduğunu ileri sürerek davacının kötü niyetli olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Aydınlatma Teknolojileri Ltd. şirketinin ortakları olduğu, bu protokolünde bu dönemde, düzenlendiği davacı tarafında bu protokole göre ALACAK davası açmış olduğu, bu protokolden sonra ise davalı tarafın sunduğu belgeye göre 29/11/2018 tarihli hisse devrine ilişkin protokol düzenlendiği anlaşılmış olup dava konusu edilen protokol döneminde davacı ve davalı şirketin ortağı olup dava konusu alacakta ortaklıkları dönemden kaynaklanmakta olup davacı Murat Yıldız'ın şahsi olarak borçlanıp ... Aydınlatma Tek. Toprak San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin kasasına teslim edilen 30.915 USD, kur 3.688TL =114.000.TL dolar olarak ödeme gününde kur farkı hesaplanıp 3 ortakça eşit şekilde ödenmesine ilişkin protokolden kaynaklı alacak davası açtığı anlaşılmakta olup tarafların ortak olduğu dönem içerisinde alacağa konu ihtilafın, tarafların ortaklık ilişkisinden kaynaklandığından, davacı Murat Yıldız ile davalı ... ile ortağı oldukları ....Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2020/552 2020/452 DAVA KONUSU : Alacak KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 15.10.2018 tarihli protokol akdedildiğini, bu protokolden kaynaklanan ve davacı müvekkiline 1 Ocak 2019 ile 1 Ocak 2020 tarihleri arasında ödenmesi gerekli olan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesine istinaden, sonrasında bilirkişi raporu ile tespit edilecek miktara arttırmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin, akabinde ise bedel arttırım dilekçesi ile arttıracakları bedelin, son ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul 4. ATM.' si davaya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle, görevsizlik kararı vermiş bu karar davalı vekilince süresinde istinaf edilmiştir....
