Davacı, anlaşmalı boşanmaya esas alınan, hakim tarafından da tasdik edilen protokolden kaynaklanan müşterek çocuğun eğitim giderleri ile ilgili harcamalar için ... icra takibinde bulunmuş, davalının süresi içerisinde bu takibe itiraz etmesi üzerine davacı tarafından açılan itirazın iptali davası sonunda, mahkemece "ortada icra edilebilir bir alacak miktarı bulunmadığı, davacının ayrı bir dava açarak alacağını ve miktarını ispatlaması gerektiği" gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir. Davalı, hakim tarafından tasdik olunan boşanma protokolü ile, müşterek çocuğun eğitim giderlerini karşılamayı üstlenmiştir. Bu protokoldeki taahhüdü ile bağlıdır. Kesinleşen boşanma ilamına göre, davacı annenin müşterek çocuk için yaptığı eğitim- öğretim giderlerini davalı babadan isteme hakkı mevcuttur. Alacağın esası, itirazın iptali davasında incelenebilir. Bunun için takipten önce alacakla ilgili bir ilam alınmış olmasına lüzum bulunmamaktadır....
. - DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARŞI DAVADA DAVACI : ... - TC no:... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - TC no:... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının önceden ortak olduklarını, ortaklığı sonlandırırken ... tarihli protokolü imza altına aldıklarını, anılan protokolün "İşletmede Çalışanları ve Duran Mal Varlıkları" konu başlıklı maddesinin 2.paragrafında "Devreden ..., *** San.ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasında düzenlenen protokolden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkeme, ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu iş taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır....
Takip konusu bonolar zamanaşımına uğramış ise de, taraflar arasındaki temel ilişki nedeniyle alacak istemi 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Taraflar arasındaki 24.10.2005 tarihli protokolden anlaşıldığı üzere temel ilişki davacı tarafından ispatlanmış ve alacak sübuta ermiş olduğundan davalının zamanaşımı def'inin reddi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Büyükşehir belediyesi tarafından yapılan halı saha ile tesislerin yıkıldığını,arsa ve bina değeri ile halı saha ve tesislerini 10 yıl boyunca işletememekten kaynaklanan zararının olduğunu, mahkemece durumun tespit edildiğini ileri sürerek toplam 1.148.185,05 YTL zararının faizi ile 2008/10634-2009/4038 tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının protokolden önce taşınmazı dava dışı şahsa sattığını, talepte bulunamayacağını, ayrıca yıkımı yapanın Büyükşehir Belediyesi olması sebebi ile husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davacının protokolden önce taşınmazı 3. şahsa sattığına aktif husumetin olmadığına ve tesisleri yıkanın BSüyükşehir Belediyesi olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, taraflar arasındaki protokolden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,29.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası Yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Davax 5335 sayılı Kanuna dayalı olarak düzenlenen protokolden kaynaklanan müdahalenin men'i ve kal istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, taraflar arasındaki protokolden kaynaklanan tapu iptali,tescil ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, Dairemiz 25.3.2010 tarihli kararı ile, 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesinin Yüksek 14.Hukuk Dairesi'ne ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, ne var ki, anılan Dairece de 13.4.2010 tarihli kararla görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiştir. Daireler arasında temyiz incelemesi görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:30.05.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, protokolden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescile ilişkin dava sonucu verilen veYüksek 14.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşen hükme yönelik yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, boşanan eşler ... ve ... ... arasında düzenlenen protokolden kaynaklanan ... iptali ve tescil isteğine ilişkin olup uyuşmazlık, lehine taahhütte bulunulan müşterek çocuklar da davada taraf olarak yer almışlardır. Bu nedenle dava, şahsi haktan değil mal rejiminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .../son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen ....01.2014 tarihli ve 2014/... sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
