Şti. arasındaki davadan dolayı Sincan Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.07.2009 gün ve 228-136 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Tacir olan taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.05.2007 tarihli kira sözleşmesinin feshi için düzenlenen 05.08.2008 tarihli protokolden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınmaz satımına ilişkin olarak düzenlenen protokolden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :........Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, petrol istasyonu bayilik sözleşmesi için taraflar arasında yapılan intifa hakkı tesisi ve yatırım hakkındaki protokolden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
USA kısmının 8.10.1997 tarihli protokolden; 53.422.130.083 TL’sını protokol sonrası açık cari hesaptan 91.908.444.235 TL.’sinin davalı şirketin ciro ettiği ve ödenmeyen senet bedellerinden 72.443.655.720.TL’nin ise 8.10.1997 tarihli protokolün dönem faizi olduğunu bildirmiştir. Alacağın tespiti için bilirkişi raporu alınmış ve davalılar bu rapora alacak kalemlerinin tespitinin usulüne uygun olmadığını ve yasal dayanaklarının gösterilmediğini belirterek itiraz etmişler, mahkemece rapor yetersiz görülerek aynı bilirkişiden ek raporlar alınmış, davalılar ek raporlara da itiraz ederek tüm kalemlerin tek tek belirtilmesi ve alacak oluşumunun açık ve net ortaya çıkartılmasını, incelemenin 3 kişilik yeni bir heyet ile yapılmasını istemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/614 Esas KARAR NO : 2022/573 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında Mahkememizin 2022/226 Esas sayılı dosyasında davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti yönünden davanın tefrikine karar verilerek Mahkememizin 2022/614 Esas sayılı dosyasında kaydı yapılmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 2022/226 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Elektronik Müh. İnş. Tur. Ltd. Şti. ile davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında .... yevmiye numaralı eser sözleşmesi karşılığında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden dava dışı ... Elektronik Müh. İnş. Tur. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, boşanma davasında kararlaştırılan protokolden kaynaklanan tapu iptail ve tescil, bu olanaklı olmadığında bedel istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 18/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; protokolden kaynaklanan tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup, 14.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 02/05/2011 tarihli protokol ile tarafların 02/05/2006 tarihli bayilik sözleşmesi ve 17/04/2006 tarihli protokolden dolayı birbirlerini açıkça ibra ettikleri, bu itibarla davacının anılı sözleşmelerden kaynaklanan hak ve alacaklarının sona erdiği, davacının bu sözleşmelere dayalı dava konusu taleplerinin dayanaksız kaldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı şirket yararına takdir edilen 1.100,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan şirkete ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcın temyiz edenden alınmasına, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, davalı idarenin tek taraflı olarak protokolden çekilmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasından veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari bir davadan söz edilemeyeceği açık olup, Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen genel yetki kuralı uyarınca Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Bursa 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
Dava, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
