"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:30.05.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, protokolden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescile ilişkin dava sonucu verilen veYüksek 14.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşen hükme yönelik yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, taraflar arasındaki protokolden kaynaklanan tapu iptali,tescil ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, Dairemiz 25.3.2010 tarihli kararı ile, 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesinin Yüksek 14.Hukuk Dairesi'ne ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, ne var ki, anılan Dairece de 13.4.2010 tarihli kararla görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiştir. Daireler arasında temyiz incelemesi görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası Yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Davax 5335 sayılı Kanuna dayalı olarak düzenlenen protokolden kaynaklanan müdahalenin men'i ve kal istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, boşanan eşler ... ve ... ... arasında düzenlenen protokolden kaynaklanan ... iptali ve tescil isteğine ilişkin olup uyuşmazlık, lehine taahhütte bulunulan müşterek çocuklar da davada taraf olarak yer almışlardır. Bu nedenle dava, şahsi haktan değil mal rejiminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .../son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen ....01.2014 tarihli ve 2014/... sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Elazığ 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27.4.2011 gün, 5686-5072 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 31.5.2011 gün 8425-8546 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası protokolden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava protokolden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, taraflar arasındaki protokolden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,29.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Büyükşehir belediyesi tarafından yapılan halı saha ile tesislerin yıkıldığını,arsa ve bina değeri ile halı saha ve tesislerini 10 yıl boyunca işletememekten kaynaklanan zararının olduğunu, mahkemece durumun tespit edildiğini ileri sürerek toplam 1.148.185,05 YTL zararının faizi ile 2008/10634-2009/4038 tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının protokolden önce taşınmazı dava dışı şahsa sattığını, talepte bulunamayacağını, ayrıca yıkımı yapanın Büyükşehir Belediyesi olması sebebi ile husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davacının protokolden önce taşınmazı 3. şahsa sattığına aktif husumetin olmadığına ve tesisleri yıkanın BSüyükşehir Belediyesi olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 01.02.2007 tarihli Taşınmaz Alım-Satım Sözleşmesi ile davacının davalıya taşınmaz satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, tapu idaresine müvekkilinin iki kez devir başvurusunda bulunduğu halde davalının taşınmazı almaktan vazgeçmesi nedeniyle tapu işlemlerinin yapılamadığını, protokolden sonra davacının satış bedelinin bir kısmı ile demir almayı planladığı halde cayma nedeniyle bu alımı gerçekleştiremeyip maddi kayba uğradığını belirterek davalının sebep olduğu (şimdilik) 20.000.00.-YTL....
Şti'ne kullandırılan "Taksitli Ticari Kredi"den kaynaklandığını, davacılardan ... müteselsil kefil olduğunu, hesaplanan borç kefalet limitinin altında olduğunu, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları; 42.128,90 TL asıl alacak, 11.492,58 TL işlemiş temerrüt faiz, 41,95 TL BSMV, 956,55 TL masraf olmak üzere toplam 54.619,98 TL, 05.06.2017 takip tarihi itibariyle toplam borç miktarının 54.619,98 TL olduğunu ancak davalı banka ile davacı asıl borçlu ... San ve Tic. Ltd. arasında imzalanan 22.05.2017 tarihli protokolde, borç miktarının 65.786,12 TL olarak sabitlendiğini ve borçlu tarafın bu borcu protokole uygun şekilde 65.797,34 TL olarak ödediğini, protokolün 6.a. maddesinde, alacaklı bankaya, protokolden sonra, borçlular hakkında takip başlatma ve protokolden önce başlatılan takiplere satış aşamasına kadar devam etme yetkisinin verildiğini, alacaklı banka tarafından, bu yetkiye dayanılarak, protokolden sonra, Bursa 15....
