Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Elek.Dağ.Müessesesinin ayrı tüzel kişilikleri olduğu, itirazın iptali davalarında davaya dayanak icra takibinde borçlunun doğru olarak gösterilmesi gerektiği, Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ.’nin sözleşmelerin tarafı olmadığı gibi müessesenin ayrı tüzel kişiliği bulunduğundan ve takibin de müessese aleyhine yapılması gerektiği, husumetin yanlış yönetilmiş olduğu, teminat mektupları taraflar arasındaki Protokolün uyguladığı 23.03.1998 ile 20.11.2001 tarihleri arasında verilmiş ise de, komisyon taleplerinin protokol ile çalışmaların sonlandığı tarihten sonrasına ilişkin döneme ait olduğu, protokol ile çalışmaların sonlandığı 20.11.2001 tarihinden itibaren iade edilmeyen teminat mektupları için GKS hükümleri de dikkate alınarak komisyon talebinde bulunulabileceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Protokolün 5.1 maddesinde sebep gösterilmeden fesih yetkisi verilmesi keyfi olarak fesih hakkının kullanılacağı anlamını taşımaz. Protokolün 7.1. maddesinde eczaneler ile sözleşme yapma zorunluluğu getirilmesi ile 5.1. maddede düzenlenen fesih yetkisi birbiriyle çelişmektedir. Kurumun delil olmadan eczane ile olan sözleşmesini feshi halinde eczacı tekrar Kuruma başvurduğunda yine sözleşme yapmak zorunda kalacaktır. Bu nedenle delilsiz sözleşme feshi, sözleşme kapsamında hukuki olmayacaktır. Zira protokolün 7.1. maddesine göre, feshi gerektirecek hususlar yoksa sözleşme yapılır denildiğinden fesih için gerekçe gösterilmesi gerekmektedir....
Protokolün 5.1 maddesinde sebep gösterilmeden fesih yetkisi verilmesi keyfi olarak fesih hakkının kullanılacağı anlamını taşımaz. Protokolün 7.1. maddesinde eczaneler ile sözleşme yapma zorunluluğu getirilmesi ile 5.1. maddede düzenlenen fesih yetkisi birbiriyle çelişmektedir. Kurumun delil olmadan eczane ile olan sözleşmesini feshi halinde eczacı tekrar Kuruma başvurduğunda yine sözleşme yapmak zorunda kalacaktır. Bu nedenle delilsiz sözleşme feshi, sözleşme kapsamında hukuki olmayacaktır. Zira protokolün 7.1. maddesine göre, feshi gerektirecek hususlar yoksa sözleşme yapılır denildiğinden fesih için gerekçe gösterilmesi gerekmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/04/2014 NUMARASI : 2012/900-2014/92 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanmış olduğunu ileri sürdüğü protokol gereği , dava konusu çeklerin 300.000 TL'si için müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin ciranta olduğunu, çeke güvenerek mal verdiğini, taraflar arasındaki protokolün davacının aşırı yararlanmasına yol açtığını ve uygulanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki protokolün iptaline ilişkin davada ... Asliye Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; taraflar arasında imzalanan protokol ile davacının davalı şirketin ortağı olmasına rağmen davalının protokoldeki sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle 13.05.2007 tarihli protokolün iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi ; dava dilekçesinde değerin 6.000.-YTL. olarak gösterildiği gerekçesiyle, Sulh Hukuk Mahkemesi ise;fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, sözleşme metnine göre değerinin yüksek olduğunu gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. Somut olayda; 13.05.2007 tarihli protokol içeriğinde 185.000.-YTL'lik kredi, 250.000....
Şti arasında adi yazılı biçimde düzenlenen ve tarihsiz protokole dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Somut olayda; davacı, dava dışı ... Ltd. Şti.’nin borcu nedeniyle davalı lehine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi sonunda davalı bankaya devredilen taşınmazın önceki maliki olarak, dava dışı kişi ile davalı arasında imzalanan söz konusu protokol nedeniyle taşınmazın davalı Banka adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili talebinde bulunmuşsa da; davacı dava konusu protokolün tarafı olmadığından, İlk Derece Mahkemesince öncelikle lehine ipotek verilen ... Ltd. Şti. davaya dahil edilip delilleri toplandıktan sonra işin esası incelenerek bir karar verilmelidir. 2....
Davacı her ne kadar protokolün iptali için dava açmış ise de resmi şekilde düzenlenmeyen ve geçersiz olan protokolün iptaline karar verilemeyeceği gözetilerek protokolün geçersiz olduğunun tespitine," ...gerekçesi ile... 1- Davanın Kısmen Kabulüne, 2- Taraflar arasında akdedilen davamız konusu 20.01.2011 tarihli protokolün geçersiz olduğunun Tespitine, 3- Fazlaya ilişkin istemin Reddine," karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyada hatalı hukuki değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, dava konusu 20.01.2011 tarihli protokolde yazdığı üzere, işbu protokolün irtifak hakkı tesisini değil, Ümraniye 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/106 Esas KARAR NO : 2021/788 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında bulunan maaş ödemeleri protokolü 26/08/2021 tarihine kadar geçerli ve yürrülülükte kalacağının düzenlendiğini, protokol gereği personele 150.000,00 TL'lik promosyon ödemesi yapıldığını, protokolün davalı tarafından Ekim 2017 tarihinden itibaren fiilen durdurulduğunu, davalının protokolü ihlal ettiğini, protokolün sona erdirildiği tarihten itibaren işlemiş faiz ve gider vergisi olmak üzere toplam 160.985,63 TL'nin 3 gün içinde ödenmesi için davalıya Kadıköy Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine ......
Öte yandan, 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile, davaya konu 5.3.14 maddesi protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Bununla beraber 6.12 maddesi ile “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez....
