Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2013/679-2016/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile aralarında 05/09/2009 tarihli hisse devrine ilişkin protokol olduğunu, bu kapsamda davalıya 10.000 TL kaparo ödediğini, ancak davalının protokolün gereklerini yerine getirmediğini, protokolü ihlal edene de 10.000 TL cezai şart ödemesi yüklendiğini, bu kapsamda davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın % 20'si oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, taraflar arasında düzenlenen protokol ile davacıya verilen 30/12/2013 düzenleme 25/05/2014 vade tarihli 41.750,00 TL bedelli senedin tahsili sonucu borcun sona ereceğinin düzenlendiğini ve senedin tahsili nedeniyle davanın konusuz kaldığını savunmuştur. Davacı taraf ise, davalının söz konusu bonoyu borcunun bir kısmına karşılık verdiğini, senedin vadesinde tahsil edildiğini, ancak protokolün kendilerini bağlamadığını, zira protokolde davacı şirket yetkilisinin isim ve imzasının bulunmadığını belirtmiştir....
Protokolün 5.1 maddesinde sebep gösterilmeden fesih yetkisi verilmesi keyfi olarak fesih hakkının kullanılacağı anlamını taşımaz. Protokolün 7.1. maddesinde eczaneler ile sözleşme yapma zorunluluğu getirilmesi ile 5.1. maddede düzenlenen fesih yetkisi birbiriyle çelişmektedir. Kurumun delil olmadan eczane ile olan sözleşmesini feshi halinde eczacı tekrar Kuruma başvurduğunda yine sözleşme yapmak zorunda kalacaktır. Bu nedenle delilsiz sözleşme feshi, sözleşme kapsamında hukuki olmayacaktır. Zira protokolün 7.1. maddesine göre, feshi gerektirecek hususlar yoksa sözleşme yapılır denildiğinden fesih için gerekçe gösterilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki protokolün iptaline ilişkin davada ... Asliye Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; taraflar arasında imzalanan protokol ile davacının davalı şirketin ortağı olmasına rağmen davalının protokoldeki sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle 13.05.2007 tarihli protokolün iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi ; dava dilekçesinde değerin 6.000.-YTL. olarak gösterildiği gerekçesiyle, Sulh Hukuk Mahkemesi ise;fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, sözleşme metnine göre değerinin yüksek olduğunu gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. Somut olayda; 13.05.2007 tarihli protokol içeriğinde 185.000.-YTL'lik kredi, 250.000....
Öte yandan, 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile, davaya konu 5.3.14 maddesi protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Bununla beraber 6.12 maddesi ile “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez....
6.3.3 maddesi uyarınca ve kendisine hasta gönderilmesi için kurumlar ve hekimler ile işbirliği yaparak reçete toplama ve yönlendirme işleri yaptığı gerekçesiyle 2009 protokolünün 4.3.6 ve 6.3.24. maddeleri uyarınca davacıya cezai şart bedeli ve 1 yıl süre ile sözleşmenin feshinin uygulandığı ve yapılan yargılama sonucunda davacının 2012 yılı protokolünün 5.3.14. maddesine göre verilecek olan 3 aylık fesih cezasının iptaline, ancak reçete bedelleri karşılığı olan protokolün 6.3.10 ve 6.3.3 maddeleri gereğince 1.803,55 TL'nin ve taktiren 5.000,00 TL cezai şart uygulanmasına karar verilmiş ise de 1.1.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile dava konusu cezai işlemin dayanağı olan 2009 protokolünün 6.3.3. maddesinin değiştirildiği ve 1.1.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile, davaya konu 2009 protokolünün 6.3.24 maddesinin, protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde" Bu protokolün yürürlük...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen 12.8.2002 tarihli protokolün iptali istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, adi ortaklık ilişkisi nedeniyle düzenlenen protokolün iptali ile şerefiye paylarının tespiti isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, boşanma protokolü ile hükmedilen nafakaların kaldırılması ve protokolün müşterek çocuğun eğitim masraflarının davacı tarafından karşılanmasına ilişkin hükmün iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
