-TL banka promosyon farkı olmak üzere toplam 718,39.-TL ıslah talebinde bulunduğu; iptal edilen atama işlemi nedeniyle davacının görevinden uzak kaldığı dönemde Sağlık Bakanlığı merkez teşkilatında emsal kişinin 31.462,29.-TL döner sermaye ek ödemesi aldığı, davacının ise Ankara İl Sağlık Müdürlüğünde 21.441,09.-TL ek ödeme aldığı, iki tutar aradaki farkın davacıya ödenmesi gerekmekte ise de, davacının dava dilekçesindeki talebi ve ıslah talebi doğrultusunda 6.554,84.-TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği; davacının banka promosyon farkı olarak 1.728,55.-TL'nin tazmini isteminde bulunmasına karşın, dosya içeriğinde bulunan belgelerden davacıya banka promosyon farkı olarak 1,085.-TL ödenmesi gerektiği; fazlaya ilişkin 634,55.-TL'nin ise reddi gerektiğinden bahisle 8.283,39....

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, yanlar arasında 09.03.2007 tarihli satın alma sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmenin davacı adına çalışanı Engin Tuna tarafından imzalandığı, davalı yanca sözleşmeye göre düzenlenen promosyon takvimine ilişkin faturaların davacının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, ancak davacı kayıtlarında promosyon takvimine ilişkin 2009 yılı başında düzenlenmiş bu vasıftaki bir kısım faturaların kayıtlı olduğu tespit edilmiş olduğundan sözleşme hükümlerinin davacı yanca uygulandığı, feshedilmeyen sözleşmenin halen yürürlükte olduğu, bu durumda sözleşmeye göre münhasır delil kabul edilen davalının ticari defterlerine göre davacıya borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, tazminat koşulları oluşmadığından davalı yararına %40 tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece davanın görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacının 14.09.2009 tarihinde işçi olarak emekli olmasına rağmen Başbakanlığın 2007/21 sayılı promosyon ödemeleri hakkındaki genelgesi gereğince emeklilerin bu haktan yararlanmadıklarını belirterek promosyon alacağının tespiti ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 100 TL'nın tahsilini talep etmiştir. Davalı, duruşmaya gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.Mahkemece; davanın idari nitelikte olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Sulh Hukuk Mahkemesinin bakabileceği dava ve işler kanunla özel olarak belirlenmiş bulunduğundan bunların dışında kalan miktar ve değeri belli olmayan dava ve işlere Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılır....

Mahkemece, benimsenen 10.06.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arsındaki sözleşme gereğince davalının davacıya teslim etmesi gereken promosyon malzemelerini davacının ihtarına rağmen ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.239 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından kabul edilmiştir. Hükme esas alınan raporda davacının ve davalının sunduğu kayıtlara göre davacının promosyon alacağı bulunduğu belirtildiği halde mahkemece daha önce alınan 20.02.2012 tarihli raporda davacının sunduğu kayıtlara göre davacının davalıdan alacağının olmadığı bildirilmiştir....

olduğu promosyon bedelinin sözleşmenin imzalandığı tarihte müvekkili kurumda bulunan personel sayısı dikkate alınarak teklif edildiğini, imzalanan protokolde açıktan atama ile gelen personelle ilgili olarak herhangi bir hüküm bulunmadığını, imzalanma tarihinden sonra banka lehine değişen şartların müvekkili idare için külfet niteliği taşıdığını ileri sürerek sözleşmenin değişen şartlara göre uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Sanığın beraatine ve iadeye Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın işletmeciliğini yaptığı işyerinde, ihbar üzerine yapılan arama sonucunda, dava konusu makyaj malzemelerinin ele geçmesi üzerine yapılan soruşturma aşamasında sanığın, müdafii huzurunda usulüne uygun şekilde alınan ifadesinde, bu ürünleri ithal ettiği cihazlardan ayrı olarak deneme amaçlı kullanmak veya promosyon olarak müşterilerine vermek üzere yurtdışından satın aldığını beyan etmiş, duruşmadaki savunmalarında ise ithal ettiği cihazların yanında promosyon amaçlı verildiğini ileri sürmüştür. 4458 sayılı Gümrük Kanununun gümrük vergilerinden muafiyet ve istisnayı düzenleyen 167.maddesinde, ticari mahiyet arz etmeyen numunelerden önemli değeri olamayan numunelik eşya ve modellerin...

dan çalınan eşyaların promosyon ürünler olduğu, bedel karşılığında satılmadığı, sanığın müştekiye ait eşyaları promosyon olarak almış olabileceği gözetilmeden mahkümiyetine karar verilmesi, b-Müştekilerden ... aşamalarda verdiği ifadelerinde çalınan eşyasının olmadığını beyan ettiği halde sanığın bu suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, c-Müştekilerden ... ve ...'den çalınanların değeri gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TL işlemiş faize itiraz ettiğini davalının sözleşmeye aykırı bir şekilde promosyon faturaları düzenlediğini, oysa davalının sadece .........TL promosyon talep edebileceğini belirterek, .........TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince düzenlenen faturaların satın alma sözleşmesine uygun olduğunu, faturaların herhangi bir itiraza uğramadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalının ..........yılında düzenlediği promosyonla ilgili toplam tutarı .......TL olan.........adet faturanın davacı tarafından kabul edilerek dava dışı K....... A.....Ltd....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık banka promosyon ödemesi kapsamında davalı çalışana yapılan fazla ödemenin geri iadesi istemine ilişkin olup davalının haksız eylemine dayanılmamış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

e taahhüt ettiği ciroya mukabil yukarıda adı verilen Ürün'ü ciro primi karşılığı promosyon olarak hak eder." denilmiştir. Promosyon konusu mal veya hizmet için satıcı herhangi bir bedel talep etmemektedir. Promosyon asıl hukuki işlemi teşvik eden, özel bir karşılık olmaksızın teklif edilen bir yan edimdir. Asıl malın satın alınması promosyon konusunun teslimi işin gerekli olduğundan satıcı asıl mal için bedel talep eder. Promosyon için bir bedel talep edilmemiş olması ile karşılıksızlık unsurunun promosyonlu ürün yönünden gerçekleşmiş olduğu düşünülebilir. Ancak promosyonlu mala sahip olabilmek için asıl mal için ödenen bir bedel olduğundan ve o bedel ödenmeden promosyon konusu ürüne de sahip olunmadığı düşünülürse promosyon konusu edimin özel bir karşılığı yoktur demek yerinde olacaktır....